Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А56-11046/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11046/2023
01 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Полубехиной Н.С., судей Балакир М.В., Нестерова С.А.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28947/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВыборгСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-11046/2023(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВыборгСтрой»

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВыборгСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет) неосновательного обогащения в части платежей в бюджет Ленинградской области по договору аренды лесного участка от 24.08.2009 №53/К-2009-08 в размере 8 196 289,78 руб.

Решением суда от 05.07.2023 иск удовлетворить частично. С Комитета в пользу Общества взыскано 965 722,15 руб. неосновательного обогащения в части платежей в бюджет Ленинградской области по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 53/К-2009-08 и 7 539 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен аренды лесного участка № 53/К-2009-08 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование часть лесного участка Рощинского лесничества, находящегося в федеральной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее - лесной участок) для разработки месторождения песка «27 км» в Выборгском районе Ленинградской области.

Размер арендной платы, порядок и срок ее внесения согласованы сторонами в разделе II договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, Таблицей 14 постановления № 310 (далее – Таблица 14) установлены ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

Примечанием к Таблице 14, а также пунктами 2 - 8 Таблицы 14 введены поправочные и корректирующие коэффициенты к ставкам платы. Кроме того, постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 и от 14.12.2016 № 1350 были установлены коэффициенты индексации к ставкам платы на соответствующий календарный год. Других поправочных или корректирующих коэффициентов перечисленными нормативными правовыми актами, не закреплено.

Между тем Общество указывает, что в соответствии с пунктом 5 договора и приложением 7 договора при расчете арендной платы Комитетом неправомерно применен повышающий коэффициент 1,2 в доход бюджета Ленинградской области, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством расчет арендной платы является регулируемым и не предусматривает возможности внесения платы в бюджет субъекта Российской Федерации, в связи с чем на стороне Комитета возникло неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора Обществом в адрес Комитета была направлена претензия от 30.12.2021 № 35 с требованием возвратить неосновательное обогащение, которое было получено Комитетом, но оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно требованиям статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка.

Частью 1 статьи 73 ЛК РФ установлено, что Размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, Таблицей 14 установлены ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

Пунктом 5 договора предусмотрен повышающий коэффициент 1,2 в доход бюджета Ленинградской области.

В соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 этого Кодекса, в том числе за счет платы за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы и минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений, а также платы за использование лесов, расположенных на землях иных категорий, находящихся в федеральной собственности, - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, размер арендной платы является регулируемым и не предусматривает возможности внесения платы в бюджет субъекта Российской Федерации.

Арендное пользование имуществом осуществляется на условиях, определенных собственником этого имущества, поэтому возникает обязанность руководствоваться федеральными нормативными актами, устанавливающими размер арендной платы за пользование федеральным имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 № 3484/07 по делу № А05-2829/2006-30).

В абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13), изданного в целях обеспечения единообразных подходов, в связи с вопросами, возникающими в судебной практике, разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса, ч. 3 ст. 73.1. ЛК РФ.

Статья 43 ЛК РФ регулирует использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Спорный договор аренды заключен без проведения торгов.

Учитывая изложенное, условие договора о применении поправочного коэффициента 1,2 в доход областного бюджета Ленинградской области, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, вручив Комитету 12.01.2021 претензию № 35.

Комитет письмом от 01.02.2022 № 02-1454/2022 ответил Обществу.

Следовательно, в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765).

Согласно информации из карточки дела № А56-11046/2023, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.02.2022 года, в связи с чем, с учетом направления претензии, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, уплаченного до 20.01.2020 года, пропущен.

Таким образом, требование Общества о возврате неосновательного обогащения, заявлено с пропуском срока исковой давности.

С учетом приостановления течения срока на 1 месяц в связи с направлением претензии, срок исковой давности в отношении неосновательного обогащения в виде арендной платы, внесенной по платежным поручениям за период с 12.08.2010 по 31.12.2019, является пропущенным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что плата, внесенная по платежным поручениям № 671 от 11.05.2020, № 1158 от 15.07.2021, № 574 от 15.07.2021, № 1415 от 09.08.2021, № 1692 от 08.09.2021, № № 1872 от 07.10.2021, № 2058 от 09.11.2021, № 2209 от 10.12.2021 была предметом рассмотрения арбитражных дел №№ А56-71252/2020, А56-38226/2021, А56-47111/2021, А56-104204/2020, в связи с чем требование Общества о взыскании данного неосновательного обогащения фактически направлено на пересмотр судебных актов, вынесенных в рамках перечисленных арбитражных дел.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку фактически в рамках указанных дел судами сделан вывод о правомерности внесения Обществом арендной платы по платежным поручениям № 671 от 11.05.2020, № 1158 от 15.07.2021, № 574 от 15.07.2021, № 1415 от 09.08.2021, № 1692 от 08.09.2021, № № 1872 от 07.10.2021, № 2058 от 09.11.2021, № 2209 от 10.12.2021 в размере, определенном в соответствии с пунктом 5 договора с применением повышающего коэффициента 1,2 в доход бюджета Ленинградской области, указанные судебные акты Обществом не оспорены, вступили в законную силу, у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения, возникшая на основании вышеперечисленных платежных поручений, взысканию не подлежит.

Между тем требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 965 772,15 руб., перечисленного Обществом по платежным поручениям № 671 от 11.05.2020 на сумму 272 830,62 руб., № 319 от 24.02.2021 на сумму 204 622,98 руб., № 1313 от 27.07.2021 на сумму 204 622,98 руб., № 1805 от 01.10.2021 на сумму 283 695,57 руб. Комитетом не оспорено.

Учитывая, что факт перечисления указанных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 965 772,15 руб. правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-11046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


С.А. Нестеров