Постановление от 21 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60988/2022
г. Краснодар
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк» – ФИО1 (доверенность от 20.08.2025), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнисила-Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А32-60988/2022 (Ф08-8871/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агронефтепродукт» (далее – должник) ООО «Юнисила-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 10.07.2025 заявление удовлетворено; определение суда от 08.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления общества об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования общества.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2025 отменено решение суда от 10.07.2025; отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы,

вопрос процессуального правопреемства не рассматривался в определении суда от 08.11.2024 по данному делу, следовательно, данный вопрос и представленные доказательства не были предметом судебного разбирательства по данному делу, однако являлись существенными для разрешения вопроса об установлении требований к должнику. На данный момент такое определение имеется, в связи с чем возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против отложения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы АПК РФ не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещены о судебном заседании на 21.01.2026, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.01.2023 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; определением суда от 26.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2; решением суда от 25.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 481 995 рублей 61 копейки, как обеспеченной залогом имущества должника. Определением суда от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2025 и кассационного суда от 19.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2025 по делу № А40-49669/22-47-309 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена истца – АО «Райффайзенбанк» на общество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2025 по делу № А40-49669/2022 произведена процессуальная замена АО «Райффайзенбанк» на общество, то имеются основания для пересмотра определения суда от 08.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре судебного акта, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах, 3, 4, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и

соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае, отказывая обществу в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 08.11.2024), суд первой инстанции, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-496669/2022 с должника в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность. АО «Райффайзенбанк» и общество заключили договор об уступке права требования от 15.11.2022. В отношении должника 17.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве, а 24.07.2023 общество направило в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов. Договор об уступке права требования заключен до возбуждения дела о банкротстве и принятия заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем необходимость представления определения о процессуальном правопреемстве лежала на стороне взыскателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в отсутствие доказательств

процессуальной замены взыскателя в рамках дела № А40-496669/2022, что является обязательным условием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель не подтвердил право на предъявление требования к должнику. Таким образом, общество не представило указанный судебный акт о правопреемстве, вопреки правовой позиции, приведенной в пункте 23 постановления № 35, в соответствии с которым, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию, по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем общество, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, должно было знать основополагающие и ключевые положения постановления № 35 и принять меры к формированию достаточной комплектности доказательств в подтверждение заявленного требования, а также имело возможность обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве после заключения договора уступки и до обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что общество не доказало наличие обстоятельств, существовавших в период рассмотрения дела, о которых не было и не могло быть известно заявителю, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра определения суда от 08.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пунктах 3, 4 постановления № 52, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд отклоняет доводы общества о наличии противоречий в судебной практике, поскольку судебные акты, на которые ссылается общество, приняты при иных обстоятельствах дела.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют

на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А32-60988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи В.В. ФИО3 Резник