Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А71-15222/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1243/17

Екатеринбург

10 ноября 2017 г.


Дело № А71-15222/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» (далее – общество «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу № А71-15222/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Электромир» (далее – общество «Электромир») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «ЛАДА Ижевский автомобильный завод» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Объединенная автомобильная группа») о взыскании 1 537 892 руб. 20 коп. процентов, начисленных на основании п. 6.9 договора подряда от 22.05.2015 № 1471430037-00 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Электромир», временный управляющий общества «Электромир» Крецкий Александр Анатольевич.

Решением суда от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество «Электромир» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу «ЛАДА Ижевский автомобильный завод» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 338 066 руб. 45 коп.

Определением суда от 05.06.2017 (судья Щетникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества «ЛАДА Ижевский автомобильный завод» в пользу общества «Электромир» взысканы судебные издержки в сумме 168 789 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) определение суда о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЛАДА Ижевский автомобильный завод» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 57 200 руб. 84 коп.

Заявитель жалобы указывает, что факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по его мнению, необоснованными, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Общество «ЛАДА Ижевский автомобильный завод», ссылаясь на ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что судебные издержки истца, связанные с первоначально заявленным размером исковых требований в сумме 7 549 761 руб. 11 коп., не подлежат взысканию с ответчика; применив расчетный способ определения судебных расходов по обоснованно заявленным требованиям истца, считает подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 57 200 руб. 84 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя общество «Электромир» представило договор возмездного оказания услуг юридического характера от 20.11.2015 № 16, акт сдачи-приемки услуг от 14.12.2016, платежные поручения от 29.12.2016 № 34 на сумму 120 000 руб., от 26.02.2016 № 85 на сумму 30 414 руб., от 09.03.2016 № 96 на сумму 50 000 руб., от 17.03.2016 № 116 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2016 № 427 на сумму 87 652 руб. 45 коп.

Из содержания акта сдачи-приемки услуг от 14.12.2016 следует, что представителем оказаны следующие услуги: представительство интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной инстанции по делу № А71-15222/2015; подготовка искового заявления с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора; проведение консультаций по данному вопросу посредством телефонных переговоров, переписки через почтовый электронный адрес; подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Общая стоимость услуг представителя составила 338 066 руб. 45 коп.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что размер заявленных обществом «Электромир» к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 168 789 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в частности договор возмездного оказания услуг юридического характера от 20.11.2015 № 16, акт сдачи-приемки услуг от 14.12.2016, платежные поручения от 29.12.2016 № 34 на сумму 120 000 руб., от 26.02.2016 № 85 на сумму 30 414 руб., от 09.03.2016 № 96 на сумму 50 000 руб., от 17.03.2016 № 116 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2016 № 427 на сумму 87 652 руб. 45 коп., принимая во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем правомерно уменьшили ее размер до 168 789 руб. 22 коп.

При этом суды приняли во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016.

Таким образом, суды реализовали право на уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости отнесения на истца издержек пропорционально сумме, на которую требования истца по его ходатайству были уменьшены, считая их изначально заявленными явно необоснованно, верно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установили суды, ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований на сумму долга и процентов, основанных на соглашении об уступке от 17.09.2015 № У/01, удовлетворенное в судебном заседании 24.06.2016, было обусловлено принятием в указанную дату постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-13075/2015; ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований на сумму 1 762 145 руб. 22 коп. законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворенное в судебном заседании 01.09.2016, было вызвано принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где в п. 83 были даны разъяснения относительно невозможности применения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

Таким образом, указанные обстоятельства не могли быть учтены истцом на дату подачи иска – 18.12.2015, в связи с чем исковые требования были откорректированы истцом в период рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о наличии со стороны истца факта злоупотребления правом верно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют; материалами дела также не подтверждено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу, а сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу № А71-15222/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.В. Сидорова


И.В. Лимонов