Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А71-15222/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1243/17

Екатеринбург

14 апреля 2017 г.


Дело № А71-15222/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа» (далее – общество «Объединенная Автомобильная Группа») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2016 по делу № А71-15222/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Электромир» (далее – общество «Электромир») – Востриков М.С. (доверенность от 27.10.2016 № ЭЛ-002);

общества «Объединенная Автомобильная Группа» - Михайлов Е.В. (доверенность от 30.12.2016 № 164).

Общество «Электромир» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества «Объединенная Автомобильная Группа» процентов, начисленных на основании п. 6.9 договора подряда от 22.05.2015 № 1471430037-00 (далее – договор подряда от 21.05.2014), в сумме 1 537 892 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.03.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Электромир» (далее – общество «СК «Электромир»), временный управляющий общества «Электромир» - Крецкий А.А.

Решением суда от 17.03.2016 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Объединенная Автомобильная Группа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что со стороны подрядчика была допущена просрочка в сдаче работ по договору подряда от 21.05.2014. В обоснование своей позиции общество «Объединенная Автомобильная Группа» ссылается на представленные в материалы дела доказательства, такие как письма от 10.09.2014 № 01-16/380, от 19.09.2014 № 01-16/401, от 16.09.2014 № исх.-7/2-00781, от 20.10.2014 № 01-16/441, акты контрольных обмеров от 15.10.2014 № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что суды неправильно оценили представленные в материалы дела разрешения Ростехнадзора по Удмуртской Республике на допуск в эксплуатацию и акты осмотра от 08.08.2014 № 375/14, от 08.08.2014 № 374/14, от 18.07.2014 № 538/14, от 14.08.2014 № 387/14, от 28.08.2014 № 403/14. Так, общество «Объединенная Автомобильная Группа» отмечает, что суды на основании данных документов пришли к выводу о допуске энергоустановок к эксплуатации, однако в названных документах указано только на возможность к допуску в эксплуатацию (заключительная часть разрешений). Таким образом, данные документы не могут свидетельствовать о сдаче работ по всему первому этапу и принятии этих работ со стороны заказчика и вводе объектов в эксплуатацию.

Общество «Объединенная Автомобильная Группа» также указывает на то, что оплата по актам первого этапа № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 27, 22 произведена платежными поручениями от 22.05.2014 № 5003, от 29.05.2014 № 5201, от 03.07.2014 № 6571, от 17.07.2014 № 7164, от 25.07.2014 № 7521, от 07.08.2014 № 8060, от 17.11.2014 № 12513, от 17.12.2014 № 14097, что свидетельствует об отсутствии просрочки в оплате выполненных работ.

При этом заявитель жалобы считает, что просрочка в оплате допущена по второму этапу выполненных работ (акты № 11, 14, 21, 25, 28, 29), в связи с этим размер процентов составляет 185 884 руб. 08 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электромир» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «СК «Электромир» (подрядчик) и обществом «Объединенная Автомобильная Группа» (заказчик) заключен договор подряда от 21.05.2014 с дополнительными соглашениями от 29.06.2014 № 1 и от 30.08.2014 № 2, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках проекта модернизации и развития производственных мощностей общества «Объединенная Автомобильная Группа» с целью выпуска новых моделей автомобилей ЛАДА/РЕНО/НИССАН.

Согласно п. 5.1 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2014 № 2 сдача-приемка работ производится сторонами поэтапно в соответствии со СНиП в течение 5 (пяти) дней с момента извещения заказчика о готовности работ к приемке.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки от 21.05.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2014 № 2 приемка результатов этапов работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно п. 3.3.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2014 № 2 окончательные расчеты за выполненные работы производятся поэтапно, в размере суммы, указанной в соответствующем акте о приемке выполненных работ, с учетом сумм произведенных авансовых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с момента подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ, при условии получения заказчиком оригинала, оформленного в соответствии с действующим законодательством, счета- фактуры и справки формы № КС-3, а также отсутствия претензий к качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 6.9 договора поставки от 21.05.2014 в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование денежными средствами в размере 0,02% от неуплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения работ на сумму 207 311 310 руб. 45 коп. истцом в материалы дела представлены справка формы № КС-3 от 31.07.2014 № 1 на сумму 204 108 113 руб. 13 коп. и акты формы № КС-2 от 31.07.2014 № 1-9, 12, 13, 15 - 20, 23, 24, 26, 27, а также справка формы № КС-3 от 31.08.2014 № 3 на сумму 3 203 197 руб. 32 коп. и акты формы № КС-2 от 31.08.2014 № 11, 14, 21, 25, 28, 29, 31.

Ответчик акты формы № КС-2 от 31.07.2014 оплатил платежными поручениями от 22.05.2014 № 3, от 29.05.2014 № 201, от 03.07.2014 № 6571, от 17.07.2014 № 7164, от 25.07.2014 № 7521, от 07.08.2014 № 8060, от 17.11.2014 № 12513, от 17.12.2014 № 14097, акты формы № КС-2 от 31.08.2014 – платежным поручением от 20.04.2015 № 3922.

В последствии между обществом «СК «Электромир» (цедент) и обществом «Электромир» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 18.09.2015 № У/02, в соответствии с условиями которого право требования процентов за пользование денежными средствами перешло обществу «Электромир».

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 382, 384, 388, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, и, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки согласно п. 6.9 договора поставки от 21.05.2014.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению параграф 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, справку формы № КС-3 от 31.07.2014 № 1 на сумму 204 108 113 руб. 13 коп. и акты формы № КС-2 от 31.07.2014 № 1-9, 12, 13, 15-20, 23, 24, 26, 27, справку формы № КС-3 от 31.08.2014 № 3 на сумму 3 203 197 руб. 32 коп. и акты формы № КС-2 от 31.08.2014 № 11, 14, 21, 25, 28, 29, 31, признали доказанным факты выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 21.05.2014 на сумму 207 311 310 руб. 45 коп, оплату заказчиком актов от 31.07.2014 платежными поручениями от 22.05.2014 № 3, от 29.05.2014 № 201, от 03.07.2014 № 6571, от 17.07.2014 № 7164, от 25.07.2014 № 7521, от 07.08.2014 № 8060, от 17.11.2014 № 12513, от 17.12.2014 № 14097, актов от 31.08.2014 – платежным поручением от 20.04.2015 № 3922.

Суды отклонили возражения ответчика, касающиеся того, что подрядчиком была допущена просрочка в сдаче работ по договору подряда от 21.05.2014.

Так, суды, проанализировав акты формы № КС-2, КС-3, разрешения, выданные инспектором Ростехнадзора, пришли к выводу о том, что на момент выдачи разрешений Ростехнадзора работы по спорному договору поставки были завершены и энергоустановки введены в эксплуатацию.

Помимо этого суды критически отнеслись к письмам от 10.09.2014 № 01-16/380, от 16.09.2014 № 7/2-00781, от 19.09.2014 № 01-16/401, которые приведены ответчиком в качестве доказательств просрочки сдачи результата выполненных работ, поскольку из данных писем невозможно установить, о каких работах идет речь (это могли быть гарантийные обязательства, иные работы по договору, устранение недостатков, не являющихся существенными и не влияющими на приемку работ).

Кроме того, суды указали на то, что ответчик ошибочно ссылается на подписание сторонами актов осмотра выполненных работ от 31.10.2014, как на доказательство просрочки сдачи подрядчиком выполненных работ, поскольку данные акты дополнительно подтверждают, что на 31.10.2014 работы были выполнены и приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

При этом суды отметили, что акты контрольного обмера исходя из буквального значения их названия не являются предварительными актами приемки работ; из содержания данных актов указанное также не следует. С учетом того, что на момент составления актов контрольного обмера энергоустановки уже были введены в эксплуатацию (а соответственно, работы, выполненные подрядчиком, приняты), названные акты могут лишь свидетельствовать о проведенных заказчиком в последующем дополнительных проверках соответствия фактически выполненных объемов тем, которые указаны в актах формы № КС-2 (то есть именно о проведении контрольных обмеров).

Суды также указали, что условиями договора поставки от 21.05.2014 установлен пятидневный срок на приемку выполненных работ. В случае если ответчик нарушает данное договорное условие, то в соответствии с договором работы считаются выполненными без замечаний и подлежат оплате.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт просрочки в сдаче работ по договору подряда от 21.05.2014 не доказан, работы по договору сданы и приняты заказчиком, ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 537 892 руб. 20 коп., начисленной на основании п. 6.9 договора поставки от 21.05.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые обществом «Объединенная Автомобильная Группа» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Объединенная Автомобильная Группа» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2016 по делу № А71-15222/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


А.Д. Тимофеева