Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А65-24300/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16696/2023)

Дело № А65-24300/2020
г. Самара
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 представитель по доверенности от 20.01.2022,

ФИО4 – лично, паспорт, ФИО5 представитель по доверенности от 28.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 о взыскании убытков в рамках дела № А65-24300/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский арматурный завод», ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Камский арматурный завод», Тукаевский район, д. Суровка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 указанное заявление принято к производству после устранения нарушений, послуживши основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 заявление ООО «Торговый дом «Камский арматурный завод» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Торговый дом «Камский арматурный завод» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 ООО «Торговый дом «Камский арматурный завод» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

26.01.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ТД «КАЗ» убытков в размере 10 473 000 руб. (вх. 4521).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных документов.

Судебная коллегия в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные заявителем ходатайства причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного дела на стадии апелляционного обжалования, а отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4, его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 ООО «Торговый дом «Камский арматурный завод» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

26.01.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ТД «КАЗ» убытков в размере 10 473 000 руб., мотивируя недобросовестностью и неразумностью поведения ФИО2, как исполнявшего обязанности директора до момента признания Должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства, т.е. до 12.09.2021, выраженного в не передаче конкурсному управляющему должника товарно-материальные ценности на сумму 10 459 869,92 руб., и бухгалтерской документации на них.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением у должника ООО «ТД «КАЗ» убытков в размере 10 473 000 руб., в том числе приведших к его неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 по делу № А65-17979/2020, об отсутствии доказательств наличия товарно-материальных ценностей и хранения их в арендуемом помещении, считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам об отсутствии у него на складе спорного имущества,

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерными выводу суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку, по его мнению, убытки причинены в результате бездействия директора общества ФИО2, повлекшего утрату товарно-материальных ценностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 изложено следующее. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) органами управления должника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор (учредитель) действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора (учредителя), такое лицо может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывал на причинение убытков ООО «ТД «КАЗ» в результате совершения действий директором ООО «ТД «КАЗ» ФИО2, выраженных в сокрытии имущества на сумму 10 473 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника на дату введения процедуры банкротства являлся ФИО2, учредителями должника являлись ФИО4 с размером доли в уставном капитале 50% и ФИО2 с размером доли в уставном капитале 50%.

24.02.2015 между ИП ФИО4 и ООО «ТД «КАЗ» заключен договор аренды №24/02-15 в отношении помещения площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в котором согласно пункту 3.3.2 договора Арендодатель обязался обеспечить беспрепятственное использование арендуемого административно-бытового корпуса, где в пункте 1.2 договора содержится указание на цель заключение договора – хранение материальных ценностей.

Таким образом, материально-технические ценности должника хранились на указанном складе, поскольку иных складов в наличии у должника не имелось.

Указанные обстоятельства не опровергаются заявителем апелляционной жалобы.

16.10.2019 между ИП ФИО4 и ООО «КАЗ-НЧ» заключен договор аренды №16/10-19 в отношении помещения площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

С 15.10.2019 доступ ФИО2 и ООО «ТД «КАЗ» на территорию помещения, расположенного по адресу: <...>, ограничен, старые электронные ключи от помещения недействительны, что подтверждается письмом ЧОП «Самурай» от 09.05.2021 о смене электронных ключей.

Таким образом, с 15.10.2019 директор ООО «ТД «КАЗ» не мог пользоваться арендованным помещением. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 направил требование в адрес ФИО4 о возврате ООО «ТД «КАЗ» складских остатков, стеллажей, оргтехники, заказным письмом с описью 17.12.2019.

При этом ФИО2 обратился в полицию с заявлением о самоуправстве ФИО4, зарегистрированным за номером КУСП №7814 от 11.11.2019.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2022 о взыскании с ФИО4 компенсации собственнику ? доли здания по адресу: <...> в размере 50% платежей по договору аренды с ООО «КАЗ-НЧ», заключенного 16.10.2019, установлена передача помещения новому арендатору ООО «КАЗ-НЧ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2023 по делу №А65-17979/2020 о взыскании убытков с ФИО2 установлено, что при совершении 28.05.2021 конкурсным управляющим ООО «КАЗ-Строй» ФИО7 выезда на склад по адресу: <...>, для описи имущества должника, ФИО4 было отказано в доступе на склад с указанием на отсутствие имущества должника на складе. ФИО4 также отказал в осуществлении сверки по материальным запасам, находящимся на складе ООО «КАЗ-Строй» и в подписании акта.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ГЭБиПК отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО8, составленного по результатам проверки КУСП № 7814 от 11.11.2019, зарегистрированного по обращению представителя ООО «ТД «КАЗ» ФИО9 в отношении действий одного из учредителей ООО «ТД «КАЗ» ФИО4, опрошенный ФИО4 пояснил, что имущество в виде товаров, принятое ранее на ООО «ТД «КАЗ» разделено между ним и вторым учредителем ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции об использовании ООО «ТД «КАЗ» помещения по адресу: <...>, с 2015 года, а также об отсутствии доказательств фактического отсутствия товарно-материальных ценностей в арендуемом помещении.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что утрата материальных ценностей на заявленную сумму произошла по вине ФИО2, в чем заключалась противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу изложенного указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ФИО4 наличия в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для в удовлетворении заявленных требований ФИО4.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 по делу № А65-24300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи О.А. Бессмертная


Н.А. Мальцев