Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А66-1908/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1908/2021
г. Вологда
22 июля 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Мзэми» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А66-1908/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (адрес: 630007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) в порядке договорной подсудности (пункт 10.4 договора поставки от 29.10.2020 № СМО98) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Мзэми» (адрес: 652845, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 60 438 руб. 85 коп., в том числе 55 745 руб. 78 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 29.10.2020 № СМО98 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 4 693 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2020 по 08.02.2021 на основании пункта 5.4 договора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 418 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.2 418 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.04.2021.

Ответчик с решением суда не согласился, в жалобе просит его изменить, уменьшить сумму долга на 20 145 руб. 78 коп. в связи произведенной частичной оплатой, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2021 № 41 на сумму 5 000 руб., от 02.03.2021 № 50 на сумму 3 000 руб., от 16.04.2021 № 93 на сумму 5 000 руб., от 29.04.2021 № 114 на сумму 7 145 руб. 78 коп.

От истца 18.06.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о частичном отказе от иска, в котором он просит взыскать с ответчика 35 600 руб. задолженности и 4 693 руб. 07 коп. пеней и отказывается от взыскания с ответчика 20 145 руб. 78 коп. долга

Определением от 18.06.2021 апелляционный суд на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16 час 40 мин 19.07.2021.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без их участия.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 19.07.2021, объявлялся перерыв до 22.07.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что частичный отказ Общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с этим принимается судом.

Производство по делу в указанной части основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В связи с частичным отказом истца от иска, Компания, в ходатайстве от 22.07.2021 заявила об отказе от апелляционной жалобы в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по ней.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев заявление Компании, арбитражный апелляционный суд, не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Компании прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Так как долг, от взыскания которого отказался истец, уплачен ответчиком после подачи Обществом иска, государственная пошлина за рассмотрение иска, относится на ответчика в полном объеме.

Уплаченная Компанией при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.04.2021 № 115 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 265, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (адрес: 630007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Мзэми» (адрес: 652845, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 145 руб. 78 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2021 года (резолютивная часть от 14 апреля 2021 года) по делу № А66-1908/2021 в указанной части отменить; производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Мзэми» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» 35 600 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 29.10.2020 № СМО98, 4 693 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2020 по 08.02.2021 на основании п.5.4 указанного договора, а также 2 418 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Мзэми» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2021 года (резолютивная часть от 14 апреля 2021 года) по делу № А66-1908/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Мзэми» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2021 № 115.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина