Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А72-16551/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16551/2018
г. Самара
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 февраля 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «АКТОМ» - представитель ФИО2.(доверенность от 30.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2018 года по делу № А72-16551/2018 (судья Рыбалко И.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АКТОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к Акционерному обществу Маслосырзавод «Кошкинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская обл., Кошкинский р-н, с.Кошки,

о взыскании 7 347 089 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АКТОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу Маслосырзавод «Кошкинский» (далее - ответчик), о взыскании 7 347 089 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» в пользу закрытого акционерного общества «АКТОМ» взыскан 7 236 227 руб. 65 коп. - основной долг, 110 862 руб. 12 коп. - пени, 400 руб. 00 коп. - судебные расходы и 59 735 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

В жалобе указывает на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель закрытого акционерного общества «АКТОМ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.12.2015 между Закрытым акционерным обществом «АКТОМ» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом Маслосырзавод «Кошкинский» (правопредшественник ответчика) (Покупатель) заключен договор поставки №025/12-15, согласно которому Поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию (далее по тексту - Продукция), а Покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д.14-18).

Договор №025/12-15 от 21.12.2015 подписан сторонами с протоколом разногласий от 21.12.2015 (л.д.19-21).

Согласно п.7.8 договор №025/12-15от 21.12.2015 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Договор считается автоматически пролонгированным на год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила письменно о его расторжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец во исполнение договора №025/12-15 от 21.12.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 294 501 руб. 63 коп. по товарным накладным №U0000012 от 11.01.2018, №U0000065 от 22.01.2018, №U0000271 от 15.03.2018, №U0000339 от 29.03.2018, №U0000465 от 25.04.2018, №U0000470 от 25.04.2018, №U0000574 от 23.05.2018, №U0000733 от 22.06.2018, №U0000801 от 06.07.2018, №U0000963 от 15.08.2018 (л.д.22-43). Товар получен представителями ответчика, о чем проставлены соответствующие отметки в накладных.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.1 договора №025/12-15 от 21.12.2015 стороны предусмотрели, что цена продукции, действующая на момент получения Поставщиком заявки Покупателя, указывается в Спецификации к договору поставки.

В п.4.2 договора №025/12-15 от 21.12.2015 сторонами определено, что расчеты за поставленную продукцию производятся путем оплаты поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента получения продукции Покупателем.

Ответчик полученную продукцию не оплатил, как указал истец, на момент рассмотрения спора задолженность за полученный товар составила 7 236 227 руб. 65 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.46-47). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара стоимостью 7 236 227 руб. 65 коп. в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 7 236 227 руб. 65 коп. не исполнил, доказательства отсутствия задолженности не представил, тогда как истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 110 862 руб. 12 коп. за период с 30.01.2018 по 25.09.2018.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора №025/12-15 от 21.12.2015 установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет пени ответчик не представил, о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный соглашением сторон, требование истца о взыскании неустойки в сумме 110 862 руб. 12 коп. за период с 30.01.2018 по 25.09.2018 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 400 руб. 00 коп. за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2018 №1788В/2018 в отношении истца и ответчика.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены платежные поручения №1380 от 27.09.2018, №1381 от 27.09.2018 на общую сумму 400 руб. 00 коп. за представление сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика (л.д.12-13); в деле имеются оригиналы выписок из ЕГРЮЛ в отношении Закрытого акционерного общества «АКТОМ» и Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» (л.д.53-64).

Суд, исходя из оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о правомерности требования о возмещении расходов за получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 400 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.68), из которого следует, что почтовое уведомление, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, получено по доверенности уполномоченным лицом.

Кроме того, информация о публикации определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте и с даты размещения является общедоступной.

Этот же адрес указан подателем жалобы и в апелляционной жалобе.

Также в материалах дела имеется копия почтового уведомления от 11.09.2018г. (л.д.51), приложенная к иску в подтверждение отправки ответчику претензии, в котором также указан адрес из ЕГРЮЛ, имеется подпись о получении.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 101-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2018 года по делу №А72-16551/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Попова