Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А35-1973/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-1973/2016
г. Воронеж
25 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 по делу №А35-1973/2016 (судья Миловидов В.Ф.)

по рассмотрению жалобы АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала о признании незаконными действия финансового управляющего должника ФИО2 и отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом),




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2016 ИП ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден ФИО2

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившегося в несвоевременной публикации сообщения о проведении первых торгов по реализации имущества ФИО3, а также с требованием об отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 в удовлетворении жалобы АО «Россельзозбанк» о признании незаконнымдействия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременной публикации сообщения о проведении первых торгов по реализации имущества ФИО3, а также в отстранении финансового управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и мнение, в котором ФНС России по вопросу рассмотрения жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, мнения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о том, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения предусмотренных Положением о торгах сроков, согласованных Банком, а также сроков, предусмотренных законодательством, необходимых для публикации сведений, подлежащих обязательному опубликованию, поскольку публикация о реализации имущества ФИО3 опубликована 02.12.2017, что нарушает интересы залогового кредитора АО «Россельхозбанк» и затягивает процедуру банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

При этом сроки опубликования указанного сообщения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.4.3. Положения о торгах организатор торгов (арбитражный управляющий) в течение 10 рабочих дней с даты утверждения Положения о торгах (03.10.2017) должен направить для опубликования информационное сообщение о продаже имущества в официальном издании (газете «КоммерсантЪ»), в печатном органе по месту нахождения должника (в газете «Моя реклама») и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Финансовым управляющим ФИО2 09.10.2017 в адрес руководителя КРФ АО «Россельхозбанк» направлено информационное письмо об отсутствии денежных средств на счетах ИП ФИО3, необходимых для оплаты информационных сообщений в газете «КоммерсантЪ» и «Моя реклама», расходов на проведение торгов, публикацию на сайте ЕФРСБ, а также комиссию банка. Общая сумма расходов на организацию и проведение торгов составила 57 767,97 руб.

Финансовым управляющим было предложено АО «Россельхозбанк», ввиду отсутствия денежных средств на счетах ФИО3 и невозможности размещения информации о торгах, профинансировать организацию их проведения, а также разъяснено положение пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. В связи с чем, в случае финансирования процедуры реализации имущества должника, выступающего в качестве предмета залога перед АО «Россельхозбанк», понесенные расходы будут компенсированы, мероприятия будут завершены в более короткие сроки.

Банк в ответ на указанное сообщение предложил частично компенсировать затраты по публикации в газете «КоммерсантЪ» в случае оплаты выставленных указанным печатным изданием счетов финансовым управляющим ответ (исх.№032-39-09 от 23.10.2017).

Кроме того, финансовым управляющим ФИО2 были приняты иные меры для проведения торгов в виде направления писем с просьбой о финансировании торгов в адрес кредитора – ООО «ТЭКснаб» (от 24.10.2017), на которое ответа получено не было, а также в адрес ООО «ЛидерЭнергия» (от 27.10.2017) с просьбой предоставления займа ФИО3 с целью оплаты расходов по проведению торгов, в ответ на которое ООО «ЛидерЭнергия» сообщило о готовности оплатить в течение 2-х месяцев счета газеты «КоммерсантЪ» на сумму 42 890,65 руб. и «Моя реклама» на сумму 6 350 руб. (письмо от 31.10.2017).

После произведенной 02.12.2017 ООО «ЛидерЭнергия» оплаты финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» осуществлена публикация о проведении торгов, а также публикация информации о торгах на сайте ЕФРСБ и газете «Моя реклама».

Исходя из пояснений финансового управляющего, представленные в адрес АО «Россельхозбанк» после публикации для оплаты счета, несмотря на гарантийное письмо Банка, до настоящего времени не оплачены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств того, что действия финансового управляющего по опубликованию сообщения, привели к затягиванию процедуры банкротства, а также нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим ФИО2 нарушений при организации проведения торгов имущества ФИО3 не допущено, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о нарушении обжалуемыми действиями (бездействиями) финансового управляющего его прав и законных интересов не подтверждены документально, противоправность обжалуемых действий финансового управляющего отсутствует.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 по делу №А35-1973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи И.Г. Седунова


Е.А. Безбородов