Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А75-13663/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13663/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тогис» на решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Глухих А.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А75-13663/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (660018, г. Красноярск, пр-кт Свободный, д. 59 А, кв. 37, ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) к обществу с ограниченной ответственностью «Тогис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира 3П, панель 17, строение 9, помещение 1008, ИНН 8603095617, ОГРН 1028600953314) о взыскании 11 683 041 руб. 29 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее – ООО «Востокгеофизика», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тогис» (далее – ООО «Тогис», ответчик) о взыскании 9 488 694 руб. 05 коп. стоимости услуг по договорам от 31.01.2014 № 1-ГИС/КР/14, от 01.04.2015 № 1ГИС/КР/15, от 01.04.2015 № 2ГИС/КР/15, от 01.04.2015 № 3ГИС/КР/15.

Решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «Востокгеофизика» удовлетворены частично. С ООО «Тогис» в пользу ООО «Востокгеофизика» взыскано 2 885 679 руб. 78 коп. стоимости услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Востокгеофизика» в доход федерального бюджета взыскано 49 020 руб. 04 коп. государственной пошлины, с ООО «Тогис» - 21 422 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

ООО «Тогис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Тогис» в пользу ООО «Востокгеофизика» 2 147 600 руб. задолженности, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для оплаты сметного содержания партии в размере 2 147 600 руб. в отсутствие доказательств мобилизации рабочей смены на скважину, в том числе письменного уведомления ООО «Тогис». Полагает, что суды не рассмотрели все возражения ответчика, сделали выводы при неполном выяснении обстоятельств, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами, между ООО «Востокгеофизика» (подрядчик) и ООО «Тогис» (заказчик) заключены договоры № 1-ГИС/КР/14 от 31.01.2014, № 1-ГИС/КР/15 от 01.04.2015, № 2-ГИС/КР/15 от 01.04.2015, № 3-ГИС/КР/15 от 01.04.2015 на проведение геофизических исследований в процессе бурения и испытания (пункт 1.1 договоров).

По условиям договоров оказание услуг на проведение геофизических исследований (далее – ГИС) обеспечивается постоянным нахождением на скважине специалистов исполнителя, которые непосредственно проводят исследования.

Согласно пункту 7.4 договоров стоимость выполненного объема ГИС определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной стоимости геофизических исследований и работ (приложение № 1 к договору - протокол соглашения о договорной стоимости геофизических исследований и работ).

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, ООО «Востокгеофизика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности выполнения работ на общую сумму 9 488 694 руб. 05 коп., а также факта состоявшегося между сторонами зачета встречных требований в размере 6 603 014 руб. 27 коп.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов в части установления факта оказания истцом услуг в период с 01.11.2015 по 29.02.2016 по договору № 3-ГИС/КР/15 от 01.04.2015 по сметному содержанию комплексной партии (обслуживание одной буровой скважинына геофизическим кабеле) на скважине № 1 Средненепского ЛУ, предъявленных к оплате на основании односторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

В силу статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6.1 договора № 3-ГИС/КР/1 от 01.04.2015 предусмотрено, что подрядчик для выполнения работ по договору содержит на скважинах на условиях постоянного базирования одну комплексную геофизическую партию. Заказчик обязан предоставить места для размещения подрядчиком техники, оборудования, персонала в жилых вагонах (пункт 6.2 договора); рабочая смена, в течение которой сотрудники подрядчика выполняют ГИС на объектах заказчика, составляет 1 месяц, по истечении которого рабочая смена подлежит замене (пункт 6.3 договора).

Пунктом 9.3.2 договора № 3-ГИС/КР/1 от 01.04.2015 установлено, что подрядчик обязан обеспечить ежесуточную потребность заказчика в партиях и отрядах, исходя из запланированного по договору объемов ГИС и двенадцатичасового рабочего дня.

В соответствии с пунктами 7.6, 7.8 договора № 3-ГИС/КР/1 от 01.04.2015 подрядчик приступает к мобилизации или демобилизации персонала, техники, аппаратуры и оборудования только после письменного уведомления со стороны заказчика. Оплата за сметное содержание партии устанавливается с момента доставки рабочей смены подрядчика на скважину до момента вывоза рабочей смены подрядчика со скважины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, включая акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, акты-наряды, проанализировав условия договора № 3-ГИС/КР/1 от 01.04.2015 с соблюдением правил толкования условий договора (статьи 431 ГК РФ), учитывая поведение сторон в период исполнения обязательств по договорам, принимая во внимание оказание истцом аналогичных услуг за предыдущий период, не оспоренных ответчиком в отсутствие доказательств письменного уведомления, предусмотренного указанными условиями договора, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости указанных услуг в условиях постоянного базирования на скважинах комплексной геофизической партии, предусмотренных договором № 3-ГИС/КР/1 от 01.04.2015 (статьи 309, 310, 779, 781, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, при отражении в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.12.2015, подписанном сторонами, услуг на сумму 708 000 руб. по акту от 03.12.2015, учитывая предоставление заказчиком по условиям договора № 3-ГИС/КР/1 от 01.04.2015 услуг питания и проживания сотрудников истца, сделан вывод о том, что нахождение работников истца на объекте в спорный период документально подтверждено.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых судами частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко