Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А41-77025/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77025/18
12 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ГУП МО "Мострансавто" - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № ОД-3093;

от ООО "НБК Трейд" – представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу №А41-77025/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "НБК Трейд" к ГУП МО "Мострансавто" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 903 713 руб. 60 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу №А41-77025/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.55-56).

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУП МО "Мострансавто" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, ссылаясь на крупность сделок.

Представитель ООО «НБК Трейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ООО "НБК ТРЕЙД" (поставщик) и ГУП МО "Мострансавто" (заказчик) заключен договор №06/18-238-Д, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку чековой термоленты, а заказчик обязался принять и оплатить товар (л.д.5-19).

В силу пункта 2.5 договора оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета (счетов) и после подписания заказчиком акта приема-передачи товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно представленным товарным накладным №7734 от 13.06.2018, №7945 от 13.06.2018, №5234/77 от 05.06.2018 во исполнение принятых по договору обязательств общество осуществило поставку предприятию товаров в адрес ответчика, указанный в п. 1.2 договора на общую сумму 903 713 руб. 60 коп.(л.д.25-27).

Акты приема-передачи товара подписаны сторонами, без каких-либо замечаний (л.д.28-30).

Однако, ответчиком оплата поставленного товара в соответствии с п.2.5 договора осуществлена не была.

Поскольку претензия от 26.07.2018 (л.д.38) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, является верным.

Довод ответчика, что обязанность по оплате возникает с момента выставления счета на оплату отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Счет на оплату не относится к первичным учетным документам.

Сам по себе факт выставления или не выставления счета не влияет на возникновение денежного обязательства ответчика по факту произведенной поставки.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 ГК РФ возникла обязанность по оплате товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу №А41-77025/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич