Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А23-4265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-4265/2019
г.Калуга
25» января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:

от истца:

АО «Боровский завод

радиотехнологического оснащения»


от ответчика:

МУП «Ермолинские тепловые сети»


от третьих лиц:

Министерства конкурентной политики Калужской области


Администрации МО «Городское поселение «Город Ермолино»


Администрации Калужской области


ГП Калужской области «Калугаоблводоканал»



ФИО4 (дов. от 10.01.2022 № 1);



ФИО5 (дов. от 08.02.2021);



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ермолинские тепловые сети» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А23-4265/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Боровский завод радиотехнологического оснащения», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – АО «БЗРТО») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ермолинские тепловые сети», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – МУП «Ермолинские тепловые сети») о взыскании 854 674 руб. 22 коп. убытков за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство конкурентной политики Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО «БЗРТО» на указанное решение суда от 12.08.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 266, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГП Калужской области «Калугаоблводоканал», Администрация муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино», Администрация Калужской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020 отменено. Исковые требования ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения» удовлетворены. С МУП «Ермолинские тепловые сети» в пользу истца взыскано 854 674 руб. 22 коп. убытков.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, МУП «Ермолинские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, поддержав позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение город Ермолино» Калужской области от 14.08.2015 № 236 МУП «Ермолинские тепловые сети» наделено статусом гарантирующей организации по водоотведению на территории муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино» с зоной деятельности: центральная часть г. Ермолино (улицы Урицкого, Советская, 1 мая, Набережная, ФИО6, Фабричная, ФИО7, Текстильная, К.Марска, пер. Новый, пл. Ленина до КНС, эксплуатируемой ГПКО «Калугаоблводлоканал» и улица ОПХ «Ермолино») до канализационного коллектора.

Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.11.2015 № 484-РК для МУП «Ермолинские тепловые сети» были установлены долгосрочные тарифы на водоотведение на 2016-2018 годы.

Постановлением Администрации МО «Городское поселение город Ермолино» Калужской области от 30.11.2016 № 253-п вышеуказанное постановление № 236 признано утратившим силу с 01.12.2016.

ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения», ссылаясь на осуществление им транспортировки сточных вод по внеплощадочным сетям бытовой канализации, обратилось к ответчику с предложением заключить договор по транспортировке сточных вод, от которого МУП «Ермолинские тепловые сети» отказалось.

Ссылаясь на то, что в отсутствие письменного договора сторон истцом в период с 01.03.2016 по 30.11.2016 оказывались ответчику услуги по транспортировке сточных вод, стоимость которых, определенная истцом расчетным путем с применением тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 26.11.2014 № 26-рк для ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения» на 2016 год, не оплачена ответчиком в добровольном порядке, ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Ермолинские тепловые сети» 864 037 руб. 93 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 754 863 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 967 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2018 по делу № А23-2928/2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, вступившим в законную силу, решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2018 по делу № А23-2928/2018 отменено. В удовлетворении иска ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения» отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке сточных вод, поскольку тариф на транспортировку сточных вод для истца на 2016 год в установленном законом порядке не был утвержден, а доказательства того, что МУП «ЕТС» взимало с абонентов стоимость указанной услуги отсутствовали.

Считая вышеуказанную стоимость услуг по транспортировке сточных вод - 864 037 руб. 93 коп. своими убытками, понесенными в связи с фактическим оказанием в интересах ответчика услуг по транспортировке сточных вод в период с 01.03.2016 по 30.11.2016, которые не оплачены последним, ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в размере 864 037 руб. 93 коп.

Отменяя решение суда и рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел по общим правилам искового производства, апелляционный суд исходил из того, что судом области не были приняты уточнения исковых требований, согласно которым размер убытков, предъявленных ко взысканию с ответчика, составил, по мнению ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения», 854 674 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Боровский завод радиотехнологического оснащения» в полном объеме, апелляционный суд признал праовмерным произведенный истцом расчет размера убытков на основании заключения ООО «Центр оценки управления собственностью «Капитал» и экспертного заключения от 12.11.2015, представляемого для расчета тарифов на 2016-2018 годы.

Однако судами двух инстанций не было принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях в расчетах сторон за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 3 ст. 16, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) оплата услуг по транспортировке воды и транспортировке сточных вод осуществляется по соответствующим тарифам на транспортировку воды или сточных вод.

В силу п. 2 ст. 32 Федерального закона № 416-ФЗ порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливается Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования № 406), необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами РФ в сфере водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «БЗРТ» тариф на транспортировку сточных вод на спорный регулируемый период 2016 года в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования Калужской области утвержден не был в связи с непредоставлением истцом в регулирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных п. 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, подтверждающих осуществление Обществом регулируемого вида деятельности (письмо Министерства тарифного регулирования Калужской области от 11.11.2015 № АЛ-02/1887-15).

Данные обстоятельства истцом не оспаривались и документально не были опровергнуты.

Вместе с тем, п. 3 ст. 11 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, положениями действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения прямо урегулировано право организации, владеющей на любом законном основании сетями и объектами водоотведения, на возмещение своих фактических затрат, связанных с эксплуатацией канализационных сетей, в случае оказания такой организацией соответствующих услуг по транспортировке сточных вод.

При этом, исходя из смысла ст.ст. 15, 393 ГК РФ, именно на истца (кредитора) в данном случае возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие у него таких затрат (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими затратами (убытками). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение своих расходов в размере 854 674, 22 руб., понесенных, по мнению истца, в связи с оказанием им услуг ответчику по транспортировке сточных вод в спорный период в отсутствие соответствующего тарифа на данную услугу, истцом было представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки и управления собственностью «Капитал» от 18.10.2019, согласно которому указанная сумма квалифицирована в качестве текущей стоимости убытков ОАО «БЗРТО» от неполученного дохода за оказанные услуги по транспортировке сточных вод за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 по состоянию на сентябрь 2019 года.

При этом данная денежная сумма определена с использованием алгоритма расчета наращенной суммы с использованием годовой процентной ставки (принимая во внимание возможность инвестирования в банк под простой годовой процент) по простым кредитам, возможной инфляции и дисконтирования.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «БЗРТО» данный расчет применялся при обосновании истцом своей позиции в регулирующем органе для установления тарифа на транспортировку сточных вод на 2016-2018 годы, который так и не был установлен в отношении кассатора.

При этом расчет фактических своих затрат, связанных с эксплуатацией канализационных сетей, и документальные доказательства в его обоснование истцом в ходе рассмотрения дела не представлялся, что не оспаривалось представителем ОАО «БЗРТО» в заседании кассационного суда.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что в нарушение требований ст. 11 Федерального закона из представленного расчета истца не представляется возможным определить размер реальных затрат истца, связанных с эксплуатацией канализационных сетей в спорный период, не был предметом рассмотрения суда и надлежащая оценка ему не дана.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела МУП «Ермолинские тепловые сети» неоднократно заявляло, что исходя из схемы переключения стоков г. Ермолино, изготовленной по заказу ООО «Калужский областной водоканал», при реконструкции сетей водоотведения спорные канализационные насосные станции (КНС) №№ 33, 34, ранее переданные в хозяйственное ведение ответчика, в спорном периоде были подсоединены через сети, принадлежащие ООО «Калужский областной водоканал», к сетям водоотведения, принадлежащим в/ч 3694 (ранее ЕЛИИП), а не к напорному коллектору, эксплуатируемому ОАО «БЗРТО», что подтверждается, по мнению кассатора, техническим паспортом на участок № 2 хозяйственного фекального коллектора, планом сети канализации, схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей и объектов между ОАО «БЗРТО» и ООО «Калужский областной водоканал», имеющимися в деле.

Однако данные обстоятельства также не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора по существу.

Поскольку все вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и определения суммы фактических затрат истца (при их наличии), непосредственно связанных с эксплуатацией им канализационных сетей при оказании услуг по транспортировке сточных вод по таким сетям, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в принятых судебных актах нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного вынесенные решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором требуется установление фактических обстоятельств дела, оценка имеющихся доказательств исходя из предмета настоящего иска с учетом его уточнения.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А23-4265/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3