Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А55-3296/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3296/2014
г. Самара
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55-3296/2014 (судья Анаева Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 (резолютивная часть которого оглашена 06.10.10) Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 304470812800020 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. (вх 164719 от 26.10.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу № А55-3296/2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 25.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Ефанова А.А. на председательствующую судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу № А55-3296/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 130 085.02 руб.

01 февраля 2017 арбитражный управляющий ФИО2 заключила договор № 01/02 на оказание юридических услуг (представительство в суде) с ФИО5 на представление интересов в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 130 085.02 руб. по делу № А55-3296/2014.

В ходе участия в судебных процессах от арбитражного управляющего ФИО2 участвовал представитель: ФИО5, который представлял интересы арбитражного управляющего в Арбитражном суде Самарской области.

За участие в деле представителя ФИО2 понесла расходы в сумме 40 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ к договору № 01/02 от 01.02.2017. Определением от 27.04.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 прекращено.

Из дела также усматривается, что в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 14 955 323,40руб.

01 февраля 2017 арбитражный управляющий ФИО2 заключила договор № 02/02 на оказание юридических услуг (представительство в суде) с ФИО5 на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взысканий убытков с арбитражного управляющею ФИО2 в размере 14 955 323,40 руб. по делу № А55-3296/2014.

В ходе участия в судебных процессах от арбитражного управляющего ФИО2 участвовал представитель ФИО5 , который представлял интересы арбитражного управляющею в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с актом выполненных работ к договору № 02/02 от 01.02.2017 арбитражный управляющий ФИО2 передала ФИО5 в счет оплаты за оказанные услуги 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3296/2014 от 27.04.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 прекращено.

Указанные обстоятельства повлекли обращение ФИО2 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В этом же пункте постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку производство по заявлениям ФИО4 прекращено ввиду отсутствия у нее права на подачу таковых , в силу приведенных выше разъяснений судебные расходы подлежат взысканию с нее как подателя заявлений, а вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления отклоняется как незаконный.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ссылается на договор №01/02 оказания юридических услуг .

Предметом этого договора является оказание юридических услуг, связанных с судебным представительством заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 130 085.02 руб. по делу № А55-3296/2014.

В соответствии с актом выполненных работ арбитражный управляющий ФИО2 передала ФИО5 в счет оплаты выполненных услуг 40 000 руб.

В обосновании понесенных расходов ФИО2 представила договор от 01 февраля 2017 № 02/02 на оказание юридических услуг (представительство в суде) с ФИО5 на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взысканий убытков с арбитражного управляющею ФИО2 в размере 14 955 323,40 руб. по делу № А55-3296/2014.

Факт участия в судебных процессах от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО5 не оспаривается.

В соответствии с актом выполненных работ к договору № 02/02 от 01.02.2017 арбитражный управляющий ФИО2 передала ФИО5 в счет оплаты за оказанные услуги 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3296/2014 от 27.04.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 прекращено.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании и подготовил отзыв на исковое заявление.

В отсутствии мотивированных возражений ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. соответствует объему выполненной представителем ответчика работы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, при этом доказательств их чрезмерности, в том числе, сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в том же регионе, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55-3296/2014.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить требования арбитражного управляющего ФИО2

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 80 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

В.В. Кузнецов