Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А07-9062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3723/24

Екатеринбург

01 октября 2025 г.


Дело № А07-9062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 по делу № А07-9062/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи,  приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.03.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Полисфера» (далее – общество «Полисфера») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, предприниматель) о взыскании убытков в размере 328 000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6480 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Башгеолцентр» (далее - предприятие «Башгеолцентр»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать ущерб в размере 13 493 руб. 68 коп.

Данные уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Полисфера» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что отношения между истцом и третьим лицом фактически продолжались до 14.11.2020, в связи с чем срок исковой давности начинает течь именно с этой даты, а выводы судов об пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям являются неверными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Полисфера» (поклажедатель) и предприятием «Башгеолцентр» (хранитель) заключен договор хранения от 01.01.2011 № 04/1-11, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, по адресу: Республика Башкортостан, <...> км автодороги Магнитогорск-Ира, и возвратить это имущество в сохранности. Выгрузка, погрузка имущества, переданного на хранение, осуществляется поклажедателем собственными силами.

В пункте 1.2 договора указано, что предметом договора является хранение буровой самоходной установки на автомобиле «Урал» с труборазворотом, мачтовой установкой и дизель-генератором установленного образца СКБ-4А, в работоспособном состоянии, согласно акту приема-передачи. Стоимость буровой самоходной установки на автомобиле «Урал» на момент передачи на хранение согласована сторонами в размере 650 000 руб.

Срок действия договора: с 01.01.2011 по 31.08.2015 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора плата за хранение на момент заключения договора составляет 1000 руб. в том числе НДС.

Оплата за хранение производится до десятого числа месяца, следующего за месяцем хранения.

Согласно пункту 2.1.4 договора хранитель обязан возвратить по истечении срока договора поклажедателю имущество по акту приема-передачи в состоянии, указанном на момент принятия по договору хранения, уведомив о дате либо сроке возврата.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае порчи или уничтожения имущества, переданного на хранение, хранитель несет ответственность в размере действительного ущерба по стоимости, установленной сторонами в пункте 1.3 договора.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 предприятию «Башгеолцентр» передано на хранение транспортное средство марка УРАЛ432202011 VIN: <***>, 1990 года выпуска, цвет кузова Хаки.

Также на территории хранителя обществом «Полисфера» был оставлен полуприцеп бортовой ГРПРЧМЗАП 99858, 1990 года выпуска.

Вышеуказанная техника принадлежит обществу «Полисфера» на праве собственности (паспорта транспортного средства № 02КА056279, № 02МТ400141).

Общество «Полисфера» направляло в адрес предприятия «Башгеолцентр» письма от 23.08.2016 № 47, от 14.05.2018 № 19/18 с требованиями о возврате переданного на хранение имущества.

Указанные требования оставлены предприятием «Башгеолцентр» без удовлетворения, имущество не возвращено.

Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, от 23.11.2020 № 23/11/20 предприятие «Башгеолцентр» передало предпринимателю ФИО2 в собственность находящийся в хозяйственном ведении имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> км автодороги Магнитогорск-Ира в составе: гараж, дробильный цех, административное здание, уборная, ворота, заборы (пункт 1.1 договора).

При обращении 28.01.2021 в ОМВД по Баймакскому району Республики Башкортостан с заявлением о пропаже полуприцепа бортового ГРПРЧМЗАП 99858 обществу «Полисфера» стало известно о том, что предприниматель ФИО2 сдал указанный прицеп на металлолом.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Отдела дознания ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан, обществу «Полисфера» 10.07.2022 также стало известно о том, что предприниматель ФИО2 сдал на металлолом принадлежащий обществу автомобиль УРАЛ 432202011, VIN: <***>.

В целях установления размера ущерба общество «Полисфера» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ТерраНова» для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости утраченного имущества.

Согласно заключению от 20.10.2022 № ТN 41-22 рыночная стоимость автомобиля марки УРАЛ432202011 VIN: <***>, 1990 года выпуска по состоянию на 20.10.2022 составляет 212 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа бортового ГРПРЧМЗАП 99858, 1990 года выпуска по состоянию на 20.10.2022 составляет 116 000 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб. (платежное поручение от 29.11.2022 № 438).

Общество «Полисфера» указывало, что в результате действий предпринимателя ФИО2 произошла утрата принадлежащего ему имущества стоимостью 328 000 руб., в связи с чем, истцом понесены убытки в указанной сумме.

Поскольку убытки в добровольном порядке предпринимателем ФИО2 возмещены не были, общество «Полисфера» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта причинения обществу «Полисфера» ущерба вследствие неправомерных действий предпринимателя ФИО2, выразившихся в вывозе и реализации принадлежащего истцу имущества с производственных площадей ответчика без обеспечения их дальнейшей сохранности. Суды отклонили доводы предпринимателя ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что о нарушении своего права общество «Полисфера» узнало 28.01.2021 и 10.07.2022 - в момент когда при обращении в правоохранительные органы ему стало известно о том, что ответчик сдал спорное имущество (прицеп и автомобиль соответственно) на металлолом.

Суд кассационной инстанции отметил принятые по настоящему делу судебные акта, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как отметил суд кассационной инстанции, об утрате фактического владения в отношении спорного имущества общество «Полисфера» должно было узнать в момент, когда имущество должно было быть возвращено с хранения, но этого не произошло. С этого момента истец мог воспользоваться правом для предъявления требований к хранителю о возмещении убытков в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Тот факт, что в последующем спорное имущество оказалось на производственной площадке, приобретенной предпринимателем ФИО2 по договору купли-продажи и он сдал его на металлолом, не означает, что у истца возникло новое право требования на возмещение убытков в момент когда он узнал об уничтожении имущества, поскольку об утрате фактического владения он узнал или должен был узнать в момент когда имущество не было возвращено с хранения.

Учитывая данные обстоятельства суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства прекращения договора хранения и возврата (не возврата) имущества с хранения не устанавливались, счел выводы судов о предъявлении обществом «Полисфера» иска в пределах срока исковой давности преждевременными.

При новом рассмотрении общество «Полисфера» заявило ходатайство об уточнении исковых требований до 13 493 руб. 68 коп.

В отношении срока исковой давности общество «Полисфера» указало, что поскольку до 14.11.2020 между истцом и третьим лицом продолжались фактические отношения по хранению, что последним не оспаривается, срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты и он является не пропущенным.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, признав срок исковой давности пропущенным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правильно указано, что в настоящем случае применим общий срок исковой давности, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки позиции общества «Полисфера» о том, поскольку до 14.11.2020 между истцом и третьим лицом продолжались фактические отношения по хранению, что последним не оспаривается, срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты и он является не пропущенным, суды обоснованно исходили из того, что доказательств, подтверждающих соответствующую позицию, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Так, суды верно исходили из того, что сам по себе факт того, что в последующем спорное имущество оказалось на производственной площадке, приобретенной предпринимателем ФИО2 по договору купли-продажи и он сдал его на металлолом, не означает, что у истца возникло новое право требования на возмещение убытков в момент когда он узнал об уничтожении имущества, поскольку об утрате фактического владения он узнал или должен был узнать в момент когда имущество не было возвращено с хранения.

Доказательства существования объективных препятствий в предъявлении требований об истребовании спорного имущества в пределах трехлетнего срока с момента его сдачи на хранение обществом «Полисфера» в материалы дела не представлены.

Установив изложенные обстоятельства, суды правомерно указали, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с 01.09.2015 – дата окончании срока хранения.

Поскольку иск подан в суд в марте 2023 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Поскольку судами установлен пропуск срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается, то есть изменение владельца имущества не влечет исчисление сроков давности заново.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 по делу № А07-9062/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                            В.А. Купреенков


                                                                                             Л.А. Суспицина