Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А07-9062/2023

456/2024-13496(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-1275/2024
г. Челябинск
12 марта 2024 года
Дело № А07-9062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. по делу № А07-9062/2023

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» - ФИО4 (доверенность № 01/23 от 09.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Полисфера» (далее – истец, ООО «Полисфера») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 328 000 руб. суммы убытков, 5 000 руб. суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта, 30 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 6 480 руб. суммы расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие «Башгеолцентр» Республики Башкортостан (далее – третье лицо ГУП «Башгеолцентр» РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 (резолютивная часть объявлена 14.11.2023) исковые требования

ООО «Полисфера» удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу

ООО «Полисфера» взыскано 328 000 руб. суммы убытков, 5 000 руб. суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта, 25 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 6 480 руб. суммы расходов на оплату

государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не проявлял должного исполнения своих обязательств, свидетельствующих о намерении забрать своё имущество у третьего лица

ГУП «Башгеолцентр» РБ.

Срок исковой давности для предъявления требований о возврате имущества составляет 3 года с момента окончания срока хранения имущества, данный срок истцом пропущен.

Апеллянт утверждает, что в пределах срока исковой давности истец не потребовал возврата своего имущества, в связи с чем ГУП «Башгеолцентр» РБ и ИП ФИО3 не несут ответственности за его сохранность.

Кроме того, договорные отношения возникли между

ГУП «Башгеолцентр» РБ и ООО «Полисфера», что в свою очередь исключает причастность ИП ФИО3 к данным договорным отношениям.

Податель апелляционной жалобы указывает, что после оформления договора купли-продажи, находящееся на территории бывшей базы ГУП «Башгеолцентр» РБ движимое имущество на основании договора № 27/11/20 от 27.11.2020 по списку было передано ему на ответственное хранение, однако, имущество в виде автомашины УРАЛ с буровой установкой, принадлежащее истцу, не передавалось.

На момент приобретения базы ГУП «Башгеолцентр» РБ, договор хранения № 04-11 от 01.01.2011, заключенный между ГУП «Башгеолцентр» РБ и ООО «Полисфера», на который ссылается истец, утратил свою силу.

Таким образом, указанные в иске доводы истца о причинении материального ущерба являются необоснованными, поскольку ответчик на договорной основе обязательства по хранению имущества не приобрел, имущество предпринимателю передано не было, требование о взыскании убытков предъявлено по истечении срока исковой давности.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Полисфера» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полисфера» (далее - поклажедатель) и ГУП «Башгеолцентр» РБ (далее - хранитель) заключен договор хранения № 04/1-11 от 01.01.2011, в силу пункта 1.1 которого хранитель обязался за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем по адресу: Республика Башкортостан, <...> км. автодороги Магнитогорск-Ира, и возвратить это имущество в сохранности. Выгрузка, погрузка имущества, переданного на хранение, осуществляется поклажедателем собственными силами.

В пункте 1.2 договора указано, что предметом договора является хранение буровой самоходной установки на автомобиле «Урал» с труборазворотом, мачтовой установкой и дизель-генератором установленного образца СКБ-4А, в работоспособном состоянии, согласно акту приема-передачи.

Стоимость буровой самоходной установки на автомобиле «Урал» на момент передачи на хранение стороны установили в размере 650 000 руб. Срок действия договора: с 01.01.2011 по 31.08.2015 (пункт 1.3 договора).

Передача имущества хранителю подтверждается актом приема-передачи имущества на хранение от 01.01.2011.

Вышеуказанная техника принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 02КА 056279.

Также на территории хранителя истцом был оставлен полуприцеп бортовой ГРУПП ЧМЗАП 99858 1990 года выпуска, принадлежащий

ООО «Полисфера», что подтверждается паспортом транспортного средства 02 МТ 400141.

В соответствии с пунктом 1.4 договора плата за хранение на момент заключения договора составляет 1 000 руб. в том числе НДС. Оплата за хранение производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем хранения.

Как указано в пункте 2.1.4 договора, хранитель обязан возвратить по истечении срока договора поклажедателю имущество по акту приема-передачи в состоянии, указанном на момент принятия по договору хранения, уведомив о дате либо сроке возврата.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае порчи или уничтожения имущества, переданного на хранение, хранитель несет ответственность в размере действительного ущерба по стоимости, установленной сторонами в пункте 1.3 договора.

Письмами от 23.08.2016 исх. № 47, от 14.05.2018 исх. № 19/18 истец обращался к ГУП «Башгеолцентр» РБ с требованиями о возврате переданного на хранение имущества.

Указанные требования оставлены третьим лицом без удовлетворения,

имущество не возвращено.

Также из материалов дела следует, что между ГУП «Башгеолцентр» РБ (далее - продавец) и ИП ФИО3 (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан № 23/11/20 от 23.11.2020, в соответствии с условиями которого третье лицо продало, а ответчик приобрел в собственность находящийся в хозяйственном ведении имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> км. автодороги Магнитогорск-Ира.

Как указывает истец, о продаже имущественного комплекса, на территории которого находилось переданное по договору хранения имущество, ему было неизвестно, указанное имущество до настоящего времени не возвращено.

28.01.2021 при обращении в ОМВД по Баймакскому району Республики Башкортостан с заявлением о пропаже полуприцепа бортового ГРУПП ЧМЗАП 99858, истцу стало известно о том, что ИП ФИО3 сдал указанный прицеп на металлолом.

10.07.2022 ООО «Полисфера» также стало известно о том, что ответчик сдал на металлолом принадлежащий истцу автомобиль УРАЛ 432202011 VIN:ХТР432020L0160335.

Данные обстоятельства были выяснены в ходе проверки, проведенной сотрудниками Отдела дознания ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан по заявлению истца.

В целях установления размера ущерба истец обратился в досудебном порядке к ООО Оценочная компания «ТерраНова», которым было подготовлено заключение об оценке рыночной стоимости утраченного имущества.

Согласно заключения № ТN 41-22 от 20.10.2022, рыночная стоимость автомобиля марки УРАЛ432202011 VIN:ХТР432020L0160335, 1990 года выпуска по состоянию на 20.10.2022 составляет 212 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа бортовой ГРУПП ЧМЗАП 99858 1990 года выпуска по состоянию на 20.10.2022 составляет 116 000 руб.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 438 от 29.11.2022.

ООО «Полисфера» полагает, что в результате действий ответчика произошла утрата принадлежащего ему имущества стоимостью 328 000 руб., в связи с чем истцом понесены убытки в указанной сумме.

Письмом от 20.09.2022 ответчик предложил возместить истцу ущерб за две единицы техники в сумме 50 000 руб.

Истец, не согласившись с предложенным ответчиком размером возмещения ущерба, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих

возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки УРАЛ432202011 VIN:ХТР432020L0160335, 1990 года выпуска (ПТС 02КА 056279), а также полуприцепа бортового ГРУПП ЧМЗАП 99858 1990 года выпуска (ПТС 02 МТ 400141).

Указанное имущество было передано истцом предприятию «Башгеолцентр» РБ на хранение по адресу: <...> км. автодороги Магнитогорск-Ира на основании заключенного между ними договора хранения от 01.01.2011 № 04/1-11.

Письмами от 23.08.2016 исх. № 47, от 14.05.2018 исх. № 19/18 истец обратился к ГУП «Башгеолцентр» РБ с требованиями о возврате переданного на хранение имущества, однако имущество возвращено не было.

Кроме того, между ГУП «Башгеолцентр» РБ (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан № 23/11/20 от 23.11.2020, в соответствии с условиями которого третье лицо продало, а ответчик приобрел в собственность находящийся в хозяйственном ведении имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> км. автодороги Магнитогорск-Ира, на территории которого находилось имущество общества «Полисфера».

Истцом было подано заявление по факту пропажи имущества в ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан, в связи с чем 22.08.2022 возбуждено уголовное дело № 12201800050000345 по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дознавателем ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан вынесено постановление от 21.10.2022 о прекращении уголовного дела № 12201800050000345 за отсутствием события преступления.

В ходе проведенной органами дознания проверки установлено, что принадлежащее ООО «Полисфера» транспортное средство марки УРАЛ

432202011 VIN:ХТР432020L0160335, 1990 года выпуска (ПТС 02КА 056279), а также полуприцеп бортового ГРУПП ЧМЗАП 99858 1990 года выпуска (ПТС 02 МТ 400141) находились на территории ИП ФИО3

Предприниматель реализовал указанное имущество и сдал на металлом в счет арендной платы.

Суд первой инстанции на основании изложенных обстоятельства пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба действиями

ИП ФИО3 является установленным, утрата истцом техники произошла вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в вывозе и реализации чужого имущества – транспортного средства и полуприцепа с производственных площадей ответчика без обеспечения их дальнейшей сохранности.

Как верно указал суд, из постановления о прекращении уголовного дела от 21.10.2022 следует, что ответчику было известно о принадлежности спорного имущества истцу, между тем он не предложил последнему вывезти технику с его территории.

Вышеуказанные противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что спорная техника находилась на территории базы ГУП «Башгеоцентр» РБ и была передана ответчику.

В показаниях, данных ответчиком в рамках уголовного дела № 12201800050000345 предприниматель указывает на уничтожение техники, принадлежащей истцу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на поведение ответчика в рамках рассматриваемого спора, заключающееся в направлении 20.09.2022 в адрес истца предложения о выплате компенсации в счет возмещения ущерба за утраченное имущество суммы в размере 50 000 руб., что дополнительно свидетельствует о виновных действиях ответчика и причинении убытков истцу.

Согласно заключению ООО Оценочная компания «ТерраНова» № ТN 41- 22 от 20.10.2022 рыночная стоимость автомобиля марки УРАЛ432202011 VIN:ХТР432020L0160335, 1990 года выпуска по состоянию на 20.10.2022 составляет 212 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа бортовой ГРПЧМЗАП99858 1990 года выпуска по состоянию на 20 10.2022 составляет 116 000 руб.

Обоснованность выводов заключения ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено

Таким образом, заключение № ТN 41-22 от 20.10.2022, выполненное правомерно принято судом в качестве подтверждения размера причиненного ущерба, требования ООО «Полисфера» в части взыскания суммы ущерба удовлетворены судом в сумме 328 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость экспертных услуг составила 5 000 руб., данные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 438 от 29.11.2022

Учитывая, что понесенные расходы на проведение осмотра и определения суммы ущерба являются реальными убытками ООО «Полисфера» в размере

5 000 руб., они подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022, заключенный между ООО «УК «Полисфера» (далее - исполнитель) и ООО «Полисфера» (далее - заказчиком).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64/22 от 01.11.2022.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о разумности заявленных расходов в размере 25 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Доводов в отношении удовлетворения исковых требований в части расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате экспертного заключения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ИП ФИО3 в отношении пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о возврате имущества хранителем поклажедателю подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении

своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данный срок применим в отношении сторон договора хранения по требованиям, возникающим из указанного договора, однако, в данном случае требования истца заключаются в возмещении убытков с виновного лица.

Как указано выше, 28.01.2021 при обращении в ОМВД по Баймакскому району Республики Башкортостан с заявлением о пропаже полуприцепа бортового ГРУПП ЧМЗАП 99858, истцу стало известно о том, что

ИП ФИО3 сдал указанный прицеп на металлолом.

10.07.2022 истцу также стало известно о том, что ответчик сдал на металлолом принадлежащий ООО «Полисфера» автомобиль УРАЛ 432202011 VIN:ХТР432020L0160335.

ООО «Полисфера» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 26.12.2022 (т. 1 л.д. 65), таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. по делу № А07-9062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

ФИО1