Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А75-2838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2838/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 26.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А75-2838/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 62, ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (659319, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Трофимова, д. 113/1, оф. Н105, ИНН 2223600478, ОГРН 1142223009830) о взыскании 924 008 руб. 89 коп. штрафа.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» Коростелева А.Н. по доверенности от 01.07.2019 № 23 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ» М. О. Г. Пыть-Ях, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее - ООО «Энергохолдинг», общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 924 008 руб. 89 коп. за нарушение обязательств по контракту от 05.06.2018 № 0587300000818000036-0434962-01.

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 137 001 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Энергохолдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было два судебных заседания (предварительное и основное), второе судебное заседание продлилось 23 минуты, за такое короткое время невозможно было всесторонне и полно исследовать доказательства и вынести правильное решение; судами не учтено, что у ответчика отсутствовала копия искового заявления, в связи с чем позиция ответчика сформирована на основании претензии истца.

Считает, что представленное в материалы дела заключение от 27.02.2019 Союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» является надлежащим и допустимым доказательством; при этом ответчик во время выполнения работ предупреждал истца о возможных негативных последствиях (нагрев котла) в случае применения материалов (матов теплоизоляционных), заложенных в сметы, в связи с чем риск наступления негативных последствий несет заказчик; работы приняты истцом без замечаний, акты выполненных работ подписаны, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и обнаруженными дефектами котлов, вина ответчика не доказаны; суды приняли судебные акты без назначения технической экспертизы, не имея специальных познаний в соответствующей области.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что продолжительность судебного заседания не влияет на законность вынесенного решения; копия искового заявления направлялась ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела; заключение Союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» является ненадлежащим доказательством, поскольку указанная организация не привлечена к участию в деле, ответчик является ее участником, соответственно имеется заинтересованность; при этом ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 05.06.2018 № 0587300000818000036-0434962-01 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ, предусмотренных локальными сметными расчетами № 1 и № 2 (приложения № 1 и № 2 к контракту), подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котлов ДЕВ 16-14 ГМ № 1, 2 на котельной «Мамонтовская» и сдать их результат заказчику в сроки согласно графику выполнения работ (приложением № 4 к контракту), а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место расположения объектов: 628384, Российская Федерация, ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Православная 8, котельная «Мамонтовская».

Согласно пункту 4.1 контракта в рамках исполнения контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется в следующие сроки:

- начало выполнения работ: с момента подписания контракта,

- окончание выполнения работ: не позднее 90 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Цена контракта составляет 6 600 063 рубля 82 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить работу качественно и в полном объеме, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также условиями контракта и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы.

По результатам выполнения работ котельное оборудование должно быть приведено в состояние пригодное для использования на нужды теплоснабжения потребителей.

Согласно пункту 6.8 контракта подрядчик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения.

Если подрядчик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ и (или) направить подрядчику требование о расторжении контракта по соглашению сторон в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи, с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 132 001 руб. 27 коп., определяемой в следующем порядке:

а) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Некачественное выполнение ответчиком работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факты некачественного выполнения ответчиком работ по контракту, отказ ответчика от устранения выявленных дефектов подтверждены материалами дела; штраф правомерно исчислен заказчиком за каждое из допущенных нарушений в общей сумме 924 008 руб. 89 коп.

Изменяя решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, совершен один факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту (недостаток работ), и один факт нарушения неимущественного обязательства по безвозмездному устранению недостатков в работе, начислив за два факта допущенных нарушений штраф в сумме 137 001 руб. по пунктам 8.5 и 8.6 контракта.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, акты о приемке выполненных работ от 07.08.2018, акты комиссионного обследования от 11.10.2018, переписку сторон, фотографии образованных дефектов, установив факт выявления дефекта котлов в виде очаговых превышений температуры поверхности наружной обшивки котлов выше допустимых параметров, принимая во внимание, что подрядчик на проведение обследования и составления актов не явился, самостоятельно не устранил допущенные нарушения в добровольном порядке по претензии заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа по пунктам 8.5, 8.6 контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств того, что следствием проявление недостатков послужило несоответствие предусмотренных локально-сметными расчетами теплоизоляционных материалов соответствующим требованиям, предъявляемым к таким материалам для данного оборудования; принят во внимание характер очаговых образований, их выявление в местах отсутствия обшивки материалом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение Союза «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая» является надлежащим доказательством, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, в том числе со ссылкой на отсутствие натурного осмотра специалистами котлов, составление заключения в отсутствие заказчика.

По существу доводы кассационной жалобы о том, что ответчик во время выполнения работ предупреждал истца о возможных негативных последствиях в случае применения материалов, заложенных в сметы, работы приняты истцом без замечаний, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обнаруженными дефектами котлов, вины ответчика в наступивших последствиях, несогласие с оценкой судов актов комиссионного обследования, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Учитывая изложенное, установив некачественное выполнение подрядчиком работ, отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации котлов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований (статьи 330, 721, 723, 724, 755 ГК РФ статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, в том числе о рассмотрении дела в короткий промежуток времени, недостаточный для всестороннего и полного исследования доказательств и вынесения правильного решения, об отсутствии у ответчика копий искового заявления, необходимости специальных познаний для разрешения возникших вопросов, связанных с выявленными недостатками, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая процессуальное поведение самого ответчика.

При этом ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомится с материалами дела; заявить ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пунктах 12-14 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг те или иные доказательства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко