Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А54-454/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-454/2022
г. Рязань
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

колхоза (сельскохозяйственный производственный кооператив) им. Ленина (Рязанская область, Старожиловский район, с. Гребнево, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №62192135000049500004 от 13.01.2022 о назначении административного наказания,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №2.2-03/10516 от 30.11.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) им. Ленина (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (далее ответчик) №62192135000049500004 от 13.01.2022 о назначении административного наказания.

Определением от 25.01.2022 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области проведена документальная проверка соблюдения колхозом (сельскохозяйственным производственным кооперативом) им. Ленина запрета на осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая требования осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, за период с 01.02.2020 по 31.08.2020.

Как следует из документов, представленных колхозом (сельскохозяйственным производственным кооперативом) им. Ленина на основании требования административного органа №1790 от 13.09.2021 (т.1 л.д.52-53) и запроса №621920210049003 от 16.12.2021 (т.1 л.д.54-55), в проверяемом периоде для осуществления деятельности колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) им. Ленина привлекал иностранного гражданина - нерезидента - гражданку Узбекистана ФИО4. Указанное подтверждается трудовым договором с временно пребывающим в Российскую Федерацию иностранным гражданином №73 от 28.11.2019 (т.1 л.д.69-72), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №К258 от 28.11.2019 (т.1 л.д.73).

Расчеты по заработной плате с указанным иностранным работником в проверяемом периоде произведены в форме выплаты наличных денежных средств, а именно:

- в феврале 2020 года - 27383 руб. (т.1 л.д.75, т.1 л.д.79);

- в марте 2020 года - 47726 руб. (т.1 л.д.84, т.1 л.д.88, т.1 л.д.92);

- в апреле 2020 года - 28790 руб. (т.1 л.д.96, т.1 л.д.100);

- в мае 2020 года - 34559 руб. (т.1 л.д.103, т.1 л.д.107, т.1 л.д.111);

- в июне 2020 года - 37692 руб. (т.1 л.д.114, т.1 л.д.117);

- в июле 2020 года - 35521 руб. (т.1 л.д.120, т.1 л.д.123, т.1 л.д.127);

- в августе 2020 года - 26232 руб. (т.1 л.д.131),

что подтверждается платежными ведомостями.

Общая сумма выплаченной заработной платы иностранному гражданину в проверяемом периоде составила 211671 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено нарушение колхозом (сельскохозяйственным производственным кооперативом) им. Ленина требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в осуществлении валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, а именно: произведена выплата заработной платы в наличной форме работнику - нерезиденту, иностранному гражданину, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках.

Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения валютного законодательства, уведомлением №62192135000049500001 от 16.12.2021 налоговый орган известил колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) им. Ленина о необходимости явки 30.12.2021 в 12 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.136-137). Определение направлено почтой 17.12.2021 (т.1 л.д.138) и получено адресатом 20.12.2021 (т.1 л.д.139).

30.12.2021, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) им. Ленина, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области составлен протокол об административном правонарушении №62192135000049500002 (т.1 л.д.140-141), в котором сделан вывод о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол направлен почтой 30.12.2021 (т.1 л.д.142) и получен адресатом 10.02.2022 (т.1 л.д.143).

Определением №62192135000049500003 от 30.12.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 13.01.2022 в 12 часов 00 минут в помещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (т.1 л.д.144-145). Определение направлено почтой 30.12.2021 (т.1 л.д.146) и получено адресатом 10.02.2022 (т.1 л.д.147).

13.01.2022, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) им. Ленина, вынесено постановление №62192135000049500004 о назначении административного наказания, в соответствии с которым колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) им. Ленина привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 75% от незаконной валютной операции, а именно 158753,25 руб. (т.1 л.д.10-13, т.1 л.д.148-151). Копия постановления получена законным представителем заявителя 13.01.2022 (т.1 л.д.152).

Не согласившись с постановлением №62192135000049500004 от 13.01.2022, колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) им. Ленина обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Субъектами правонарушения в данном случае является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 6 статьи 1 Закона №173-ФЗ, резидентами, в частности, являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Подпунктом "а" пункта 7 статьи 1 Закона №173-ФЗ также установлено, что нерезидентами являются, в частности, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Таким образом, как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

В пункте 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Однако возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Пунктом 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона о валютном регулировании.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 №310-ЭС20-17340 по делу №А62-6899/2019, от 05.10.2020 №302-ЭС20-13486 по делу №А58-10068/2019, от 21.07.2020 №303-ЭС20-9484 по делу №А51-14056/2019, от 16.06.2020 №307-ЭС20-8187 по делу №А66-13117/2019, от 02.09.2019 №301-ЭС19-13691 по делу №А39-12825/2018, от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618 по делу №А39-11439/2018.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что, в нарушение установленного порядка осуществления валютных операций с иностранными гражданами, колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) им. Ленина, являясь резидентом, выплатил лицу - нерезиденту заработную плату наличными денежными средствами в общей сумме 211671 руб.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях вины, изложенные в заявлении, основываются на неверном толковании норм материального права.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

При заключении трудового договора колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) им. Ленина располагал информацией о том, что физическое лицо является нерезидентом.

Доказательств того, что в целях соблюдения требований Закона о валютном регулировании колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) им. Ленина как работодатель разъяснил своему работнику, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае для работодателя - резидента предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Заявитель имел возможность письменно уведомить иностранного работника об обязанности, предусмотренной Законом о валютном регулировании, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом о валютном регулировании требований, которая не была реализована.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель принимал все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, имеется вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области правомерно усмотрела в действиях колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) им. Ленина состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) им. Ленина к административной ответственности налоговым органом соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и не допускать при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и факт того, что законодателем в отношении правонарушений в сфере валютного законодательства установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться малозначительными. Указанная правовая позиция соотносится с имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по делу №А84-1278/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу №А54-6028/2021).

Возможности замены назначенного административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Допущенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций (выплата нерезиденту причитающихся ему плат по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного заявителю постановлением №62192135000049500004 от 13.01.2022 о назначении административного наказания, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах минимального штрафа, рассчитанного в соответствии с положением части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер правонарушения, материальное положение заявителя, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, арбитражный суд полагает, что назначение заявителю в данном случае наказания в виде штрафа в минимальном размере 158753,25 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области №62192135000049500004 от 13.01.2022 о назначении административного наказания законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Соломатина