Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А60-17544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17544/2017
25 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (13.07.2017), помощником судьи М.А.Мериновой (18.07.2017), рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Центрального управления (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 30.03.2017 № 5.4-Пс/0183-405-пр-пл-2017 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2017 №117; после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения, поступившие от заинтересованного лица.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к письменным пояснениям. Ходатайство удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.07.2017 судом объявлялся перерыв до 18.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом приобщены к материалам дела дополнения №2 к письменным пояснениям, дополнительные документы, поступившие от заявителя.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее – заявитель, ООО «ЭнергоСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Центрального управления (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор) об оспаривании постановления от 30.03.2017 № 5.4-Пс/0183-405-пр-пл-2017 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе выездной проверки юридического лица - ПАО «ФСК ЕЭС», проведенной в соответствии с распоряжением от 17.03.2017 № 405-пр в период с 28.02.2017 по 14.02.2017, установлено, что юридическим лицом - ООО «ЭнергоСК» допущены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при строительстве объекта капитального строительства - «ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино» по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Талашкинское сельское поселение, севернее д. Сумарокове, а именно:

1.Не представлены акты освидетельствование установки закладных деталей.

2.Сведения об освидетельствование подготовки поверхности под нанесение гидроизоляции не вносятся в общий журнал работ.

3.Закладные детали, находящиеся в железобетонных конструкциях фундаментов под опоры ОРУ 330/220/110 не имеют сертификатов качества.

4.Защита стальных элементов от коррозии выполнена не в полном объеме.

5.Не представлены результаты производственно-экологического контроля.

Результаты проверки оформлены актом от 14.03.2017 №5.4-0405-пр-пл-А/0107-2017.

Нарушения, допущенные ООО «ЭнергоСК», квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2017 №5.4-0405-ПР/0189-2017 по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.03.2017.

ВРИО руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.03.2017 № 5.4-Пс/0183-405-пр-пл-2017, которым ООО «ЭнергоСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов стороны судом сделан вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении субъектом установленных техническими регламентами,проектной документацией обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо в нарушении установленных уполномоченным федеральным органомисполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу требований ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Исходя из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Положениями ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Судом установлено, что ООО «ЭнергоСК» является подрядчиком по Договору с АО «Мосэнерго» №08/ПР/16-121534 от 20.01.2016 года на выполнение комплекса работ на объекте: «ПС330/220/110/10 KB Талашкино».

В ходе надзорной деятельности административным органом установлено, что заявителем осуществляется строительство с нарушениями требований, установленных проектной документацией, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 утверждено Положение о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В соответствии со ст. 2 Положения, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 3 Положения, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка:

соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка;

соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Таким образом, ООО «ЭнергоСК», являясь подрядчиком, обязано осуществлять строительный контроль в соответствии с проектной и подготовленной на ее основе рабочей документацией, техническими регламентами, стандартами и сводами правил и нести ответственность при выявленных нарушениях.

Как следует из материалов дела, заявителем на вышеуказанном объекте капитального строительства допущено нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Факт осуществления заявителем строительства спорного объекта с нарушением требований проектной документации и действующих нормативных документов подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что ООО «ЭнергоСК» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не осуществляет строительство на объекте непосредственно своими силами, судом отклоняется, поскольку заключение договоров подряда на выполнение работ на объекте не заменяет и не исключает обязанности ООО «ЭнергоСК», как генерального подрядчика, по контролю за надлежащим исполнением строительных работ.

Материалами дела подтверждается, иного заявителем не представлено, что организация строительства вышеуказанного объекта капитального строительства осуществляется с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации и строительных норм и правил, которые обязательны для исполнения, в том числе при строительстве, в связи с чем довод заявителя судом не принимается.

Ссылки заявителя на то, что проверка проведена в отношении иного юридического лица - ПАО «ФСК ЕЭС», а по результатам проверки к административной ответственности привлечено ООО «ЭнергоСК» судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной проверки ПАО «ФСК ЕЭС» административным органом непосредственно обнаружены нарушения требований обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при строительстве объекта капитального строительства - «ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино», допущенные иным юридическим лицом - ООО «ЭнергоСК».

В силу возложенных на административный орган обязанностей по осуществлению государственной надзорной деятельности при непосредственном обнаружении правонарушения уполномоченное должностное лицо обязано принять меры реагирования, нормы КоАП РФ позволяют при непосредственном обнаружении правонарушения возбудить в отношении лица, его допустившего, производство по делу об административном правонарушении.

В качестве основания для отмены оспариваемого постановления, заявитель указал, что заинтересованным лицом нарушен порядок извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

В представленном в материалы дела уведомлении от 14.03.2017 о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ имеется отметка о получении представителем ФИО5 14.03.2017 данного уведомления, а также штамп входящей корреспонденции ООО «ЭнергоСК» от 20.03.2017 вх.№207/1.

При составлении протокола об административном правонарушении от 23.03.2017 №5.4-0405-ПР/0189-2017, а также при вынесении постановления от 30.03.2017 № 5.4-Пс/0183-405-пр-пл-2017 присутствовал представитель ООО «ЭнергоСК» ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 №34, в соответствии с которой предусмотрены полномочия на представление интересов общества с правом подписи актов, разрешений, уведомлений, протоколов, постановлений, предписаний и других документов по объекту «ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение», что дает основания полагать, что общество знало о составлении протокола и постановления и уполномочило своего защитника на участие при их составлении.

Учитывая изложенное, общество было надлежащим образом извещено как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении административного дела, общество не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что у ООО «ЭнергоСК» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, заявителем не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом, следует отметить, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности. Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЕ.В. Бушуева