Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-256970/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37845/2023-ГК

Дело № А40-256970/22
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Тамол»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года

по делу № А40-256970/22, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тамол»

(ОГРН: <***>, 127422, <...>)

к Акционерному обществу «Москапстрой»

(ОГРН <***>; 123056, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул 2-я Брестская, д. 5, помещ. 1/1)

Московскому фонду реновации жилой застройки

(ОГРН: <***>, 109012, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул Ильинка, д. 13)

третье лицо: ООО «СК Кронос»

о взыскании 1 815 655 рублей 50 копеек упущенной выгоды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, диплом ХА 41982232 от 04.01.2012;

от ответчиков: от АО «Москапстрой»: ФИО3 по доверенности от 06.09.2022, диплом ЦВ 059975 от 11.05.1994;

ФИО4 по доверенности от 20.06.2022, диплом ДВС 1544483 от 20.06.2002;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамол» (далее – ООО «Тамол», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Москапстрой» (далее – АО «Москапстрой»), Московскому фонду реновации жилой застройки (далее – ответчики) о взыскании 1 815 655 рублей 50 копеек упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Кронос».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Тамол»является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, по адресу: Москва, пр. Линейный, д. 6А, кадастровый номер: 77:22:0000000:828 (запись о государственной регистрации права №77-01/06-480/2002-1101 от 19.11.2002).

Между истцом и ФИО5 30.12.2017 заключен договор аренды нежилого помещения № 01-01-2018, предметом которого является спорное помещение, пунктом 4.1. договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 98 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в близости от спорного объекта осуществляется строительство жилого многоэтажного дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Тимирязевский район, Линейный проезд, влд. 8А. Застройщиком объекта выступает Московский фонд реновации жилой застройки, генеральным подрядчиком - АО «Москапстрой».

Вследствие проведения строительных работ произошло частичное разрушение нежилого помещения, принадлежащего истцу, о чем составлен акт комиссионного осмотра объекта от 05.04.2021.

Комиссией в составе советника Управы Тимирязевского района, руководителя проекта Московского фонда реновации, руководителя проекта АО «Москапстрой», представителя собственника нежилого помещения ФИО6, начальника участка ООО «ДМС-Групп», директора ООО «Холдинг-геодезия» установлено, что крыльцо имеет сквозные трещины в местах сопряжения к жилому дому, скол керамической плитки на ступенях, частичное разрушение железобетонных конструкции ступеней; входная железная дверь деформирована, открывание затруднено, внутри нежилого помещения имеются трещины на стыках некапитальных перегородок и потолка, трещины на перегородках в районе дверных проемов, в коридоре около помещения санузла наблюдается деформация пола (просадка) из керамической плитки, с частичным разрушением покрытия.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате проведения ответчиками земляных работ, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Экспертное агентство «Альтаир».

Согласно заключению специалиста № 5-0899 от 12.05.2021 стоимость ущерба составила 168 077 рублей.

Ввиду разрушения объекта и невозможности его эксплуатации, арендатором досрочно расторгнут договор аренды № 01-01-2018 от 30.12.2017.

После неоднократных обращений в адрес ответчиков, в период с 14.06.2022 по 26.07.2022 по поручению генерального подрядчика АО «Москапстрой» субподрядной организацией ООО «СК Кронос» выполнены работы по восстановлению пристроенной входной группы нежилого помещения, иные работы по восстановлению благоустройства на прилегающей территории не проводились.

Согласно расчету истца, размер неполученного дохода за период 10.05.2021 – 31.12.2022, который он мог бы получить от использования в предпринимательской деятельности объекта недвижимости, составил 1 815 655 рублей 50 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчиками отказано в компенсации убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные истцом, из которых не усматривается, что истцу могли быть причинены убытки действиями ответчика АО «Москапстрой», который является генеральным подрядчиком по выполнению строительных работ в отношении объекта реновации жилого фонда - жилого дома по адресу: Москва, Линейный прд. 8А.

Судом первой инстанции исследованы результаты геомониторинга в отношении технического состояния зданий, расположенных вблизи строящегося объекта, в том числе в отношении спорного здания, в котором располагается принадлежащее истцу нежилое помещение.

По результатам геомониторинга предельное значение допустимых отклонений не превышает допустимых значений, состояние строительных конструкций здания по адресу Москва, Линейный пр-д, д.6А, в котором расположено спорное нежилое помещение, оценивается как работоспособное и находится в удовлетворительном состоянии.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком всех требований градостроительного законодательства в отношении получения всех разрешений, заключений и т.п. для осуществления строительно-монтажных работ объекта капитального строительства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были подробно, всесторонне исследованы все обстоятельства, все представленные доказательства, выводы, положенные в обоснование принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу № А40-256970/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамол» (ОГРН: <***>, 127422, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.



Судьи: Головкина О.Г.



Мезрина Е.А.