Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А47-13695/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7641/2019
г. Челябинск
28 июня 2019 года
Дело № А47-13695/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Махаббат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 по делу № А47-13695/2018 (судья Кофанова Н.А.).


Крестьянское (фермерское) хозяйство «Махаббат» (далее – КФХ «Махаббит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области (далее - Администрация) о признании права собственности на производственную базу по адресу: <...> расположенную на земельном участке с кадастровым номером 56:11:0703001:171, месторасположение участка: участок находится примерно в 60 метрах по направлению на восток от ориентира жилого 2 А47-13695/2018 дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, общей площадью 377,7 кв.м., с балансовой стоимостью 1 791 978 руб. (т. 1 л.д.8-13).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КФХ «Махаббит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 03.04.2019, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что с истцом в день вынесения резолютивной части решения Администрацией был заключен договор аренды земельного участка, который истец не смог представить в судебное заседание по причине болезни. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, не учел заключения экспертов, согласно которым база выстроена без нарушения правил пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан не нарушает чьих-либо интересов, не учел, что из ответа архитектора района следует, что при строительстве базы не нарушены градостроительные нормы и правила.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что основания для признания права собственности на строение, указанные в ст. 222 ГК РФ имеются.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Домбаровского района Оренбургской области № 942-п от 02.07.2008 О предоставлении в аренду земельного участка КФХ «Махаббат» между администрацией Домбаровского района и КФХ «Махаббат» 27.04.2009 заключён договор аренды земельного участка № 557, согласно которому истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:11:0703001:171,местоположение: участок находится примерно в 60 метрах по направлению на восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> общей площадью 3116 кв.м., под строительство производственной базы.

Срок аренды установлен с 02.07.2008 по 02.07.2011.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18.12.2008, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к договору аренды земельного участка № 557 от 27.04.2009 срок договора аренды продлен с 02.07.2011 по 31.12.2011, дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 к договору аренды земельного участка № 557 от 27.04.2009 срок договора аренды продлен

с 01.01.2012 по 31.12.2018, дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

На указанном выше участке истцом в 2007-2009гг. за счет собственных средств построено здание производственной базы (литер Б), общей площадью 377,7 кв.м. в отсутствие разрешительной документации на строительство.

Истец в 2018 году обращался в администрацию Домбаровского района по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания производственной базы по адресу: <...>.

Администрацией Домбаровского района Оренбургской области письмом № 18 от 23.03.2018 отказала в выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию отказано письмом № 18 от 23.03.2018 ввиду непредставления необходимой документации предусмотренной ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на производственную базу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутсвия предусмотренных нормой ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведённый объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Судебная коллегия усматривает, что доказательств наличия у истца поименованных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на земельный участок (права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) не представлено.

Отсутствие у истца соответствующих прав исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 по делу № А47-13695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Махаббат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.П. Ермолаева



Судьи: М.И. Карпачева



И.Ю. Соколова