Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А14-16311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16311/2021
г. Калуга
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н. Судей Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «Воронежпромтехнологии» не явились, о месте и времени (ОГРН <***>; ИНН слушания дела извещены 3664118502) надлежащим образом,

от ООО ГК «Термопласт» (ОГРН ФИО2 - представителя 1213600001108, ИНН <***>) (доверен. от 20.11.2023)

от ООО «Велес ОПТ» (ОГРН не явились, о месте и времени 1183668034197; ИНН <***> ) слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Термопласт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А14-16311/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Термопласт" о взыскании 1129444руб.03коп. соразмерного снижения стоимости товара по договору

поставки от 12.04.2021 № 110, 1812052руб.74коп. убытков в виде стоимости поставки новых сэндвич - панелей взамен поврежденных, 799591руб. убытков в виде стоимости демонтажа поврежденных сэндвич - панелей, 799591 руб. убытков в виде стоимости монтажа взамен них новых сэндвич - панелей (с учетом уточненных требований).

ООО ГК «Термопласт» предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поставки от 31.08.2021 № 31/08, заключенного между ООО «Воронежпромтехнологии» и ООО «Велес ОПТ» .

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 с ООО ГК «Термопласт» в пользу ООО «Воронежпромтехнологии» взыскано 3929589руб.74коп., в том числе 1129444руб.03коп. соразмерного уменьшения покупной цены, 2764450руб.74коп. убытков. В остальной части иска отказано. На ООО «Воронежпромтехнологии» возложена обязанность возвратить ООО ГК «Термопласт» поврежденный товар – стеновые панели общей площадью 529,11 кв.м., поставленные по договору поставки от 12.04.2021 № 110, в течение десяти рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств, в том числе путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда в части взыскания с ООО ГК «Термопласт» в пользу ООО «Воронежпромтехнологии» 460741руб.79коп. убытков отменено и производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В остальной части решение изменено. С ООО ГК «Термопласт» в пользу ООО «Воронежпромтехнологии» взыскано 3433152руб.98коп., в том числе 1129444руб.03коп. соразмерного уменьшения покупной цены, 2303708руб.95коп. убытков. В остальной части исковых требований ООО «Воронежпромтехнологии» отказано. На ООО «Воронежпромтехнологии» возложена обязанность возвратить ООО ГК «Термопласт» поврежденный товар – стеновые панели общей площадью 529,11 кв.м., поставленные по договору поставки от 12.04.2021 № 110, в течение десяти рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств, в том числе путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО ГК "Термопласт" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «Термопласт» (поставщик) и ООО «Воронежпромтехнологии» (покупатель) заключен договор поставки 12.04.2021 № 110, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с заявками покупателя.

Согласно п. 1.2 договора принятая к исполнению заявка покупателя оформляется поставщиком в форме спецификации. В спецификациях

указываются согласованные сторонами условия по наименованию, количеству, номенклатуре (ассортименту), стоимости товара, а также адрес доставки, порядок оплаты и общая сумма, подлежащая оплате покупателем.

В спецификациях от 14.04.2021 № 84, от 20.04.2021 № 96 стороны согласовали поставку стеновых и кровельных сэндвич - панелей и оказание транспортных услуг на общую сумму 5572285руб.02коп., в том числе транспортных услуг на сумму 360000руб. В спецификациях предусмотрено соответствие продукции ГОСТу 32603-2012.

ООО ГК «Термопласт» поставило ООО «Воронежпромтехнологии» сэндвич - панели, оказало транспортные услуги на общую сумму 5522265руб.95коп., а ООО «Воронежпромтехнологии» оплатило ООО ГК «Термопласт» сэндвич - панели и транспортные услуги на сумму 5572285руб.02коп. Излишне уплаченные покупателем денежные средства за товар и транспортные услуги были возращены поставщиком.

В связи с тем, что 30.07.2021 сильными порывами ветра стеновые панели были повреждены и частично оторваны, а часть панелей осталась в проектном положении, но эти панели были сильно погнуты в середине пролетов, истцом с участием коммерческого директора поставщика - ООО ГК "Термопласт" был составлен акт от 31.07.2021 с приложением фотографий, на которых запечатлены повреждения стеновых сэндвич - панелей. Площадь поврежденных панелей по результатам обследования была определена в 529,11 кв. м. На основании данного акта истцом была направлена ответчику претензия от 06.08.2021 о возмещении стоимости монтажа, демонтажа и предоставления новых панелей взамен поврежденных.

Ссылаясь на повреждения стеновых панелей, результаты исследования АО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий", оставление ООО ГК "Термопласт" без удовлетворения претензии от 27.08.2021 о снижении стоимости поврежденных панелей и предоставлении новых панелей, выполненных по ГОСТу 32603-2012, компенсации стоимости демонтажа некачественных поврежденных стеновых панелей и стоимости монтажа взамен них новых панелей, ООО "Воронежпромтехнологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО ГК "Термопласт" предъявило встречный иск о признании договора поставки от 31.08.2021 № 31/08, заключенного между ООО "Велес ОПТ" и ООО "Воронежпромтехнологии", недействительным (ничтожным).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п.1 ст. 474 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, поставленный ООО "Воронежпромтехнологии" товар был приобретен ООО ГК "Термопласт" у ООО "Электрощит-Стройсистема" по договору поставки от 12.04.2021 № 105/21-ЭС, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. Какого-либо указания на соответствие требованиям ГОСТа 32603-2012 поставленных ответчику сэндвич-панелей договор поставки от 12.04.2021 № 105/21-ЭС и иные документы не содержат.

Доказательств того, что спорный товар, приобретенный ООО ГК "Термопласт" у ООО "Электрощит-Стройсистема", соответствовал требованиям ГОСТа 32603-2012, ООО ГК "Термопласт" не представлено.

Для выявления причин повреждений поставленных ООО ГК "Термопласт" по договору поставки от 12.04.2021 № 110 сэндвич-панелей ООО "Воронежпромтехнологии" обратилось к производителю аналогичных сэндвич- панелей - АО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий", которое пришло к выводу, что исследованные образцы стеновых панелей не соответствуют требованиям ГОСТа 32603-2012 по показателям "плотность сердцевины", "прочность на растяжение" и "качество склеивания утеплителя и металлических облицовок".

О несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТа 32603-2012 свидетельствует также заключение Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Воронежский государственный технический университет» Академии развития строительного комплекса № 24/03-22, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, согласно которого сэндвич - панели, поставленные по договору поставки от 12.04.2021 № 110 и частично смонтированные на объекте «Производственное здание (4 очередь) 1 отделение совхоза ФИО3, ул. Ленина, 154», требованиям заключенного между ООО ГК «Термопласт» и ООО «Воронежпромтехнологии» договора поставки от 12.04.2021 № 110 и Межгосударственного стандарта ГОСТ 32603-2012 "Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия", а также обязательным требованиям, предъявляемым к данным сэндвич - панелям, не соответствуют.

Кроме того, согласно экспертного заключения при осмотре панелей на объекте не выявлено нарушений способа их крепления нормативной документации, а также определена рыночная стоимость сэндвич - панелей, поставленных по договору поставки от 12.04.2021, с учетом наличия отклонений от ГОСТа 32603-2012.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суды проанализировали и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу и приняли в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение выполнено лицами, обладающими специальными познания, давшими подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категорический характер и не являются противоречивыми. Основания не доверять выводам экспертов отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ООО ГК "Термопласт" не представило.

Доводы ООО ГК "Термопласт" об отсутствии доказательств принадлежности ему образцов панелей, рассмотрены и отклонены судами. Как видно из экспертного заключения, отбор образцов сэндвич-панелей проводился оба раза с участием представителей сторон.

Причем образцы панелей стеновых и кровельных для лабораторных испытаний АО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" отбирались также в присутствии директора ООО ГК "Термопласт" и представителя завода-изготовителя - ООО "Электрощит-Стройсистема", что

подтверждается трехсторонним актом отбора образцов панелей стеновых и кровельных от 07.08.2021, из которого следует, что для ООО ГК "Термопласт" и ООО "Электрощит-Стройсистема" были отобраны образцы для испытаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения экспертов, расчеты ООО «Воронежпромтехнологии», учитывая, что ООО ГК "Термопласт" не представлено доказательств соответствия спорных панелей требованиям ГОСТа 32603-2012, суды пришли к выводу о взыскании с ООО ГК "Термопласт" 1129444руб.03коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом судами учтено, что в расчете истца по требованию о соразмерном уменьшении покупной цены из общей площади поставленных стеновых панелей не учитывалась площадь поврежденных и непригодных к использованию стеновых панелей, так как в указанной части заявлено о взыскании убытков в размере стоимости приобретенного у ООО "Велес-ОПТ" аналогичного товара.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для взыскания в пользу ООО "Воронежпромтехнологии"

убытков в виде стоимости новых панелей взамен поврежденных, в связи с поставкой ООО ГК "Термопласт" товара, не соответствующего условиям договора.

Как установлено судами, требование поставить новые панели, выполненные по ГОСТу 32603-2012 согласно договору поставки от 12.04.2021 № 110, содержалось в полученной 09.08.2021 ООО "ГК "Термопласт" претензии, требование которой ООО ГК "Термопласт" проигнорировало.

В этой связи ООО "Воронежпромтехнологии" 31.08.2021 был заключен договор поставки № 31/08 с ООО "Велес ОПТ", в соответствии с которым ООО "Велес ОПТ" поставило истцу стеновые сэндвич - панели, соответствующие требованиям ГОСТа 32603-2012, рассчитанные для замены поврежденной площади.

Факт приобретения истцом панелей подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной, платежным поручением, данными книги продаж ООО "Велес ОПТ" и книги покупок ООО "Воронежпромтехнологии", налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что цена приобретения товара по договору поставки от 31.08.2021 № 31/08 взамен не соответствующего условиям договора поставки от 12.04.2021 № 110 товара являлась неразумной по состоянию на дату его приобретения истцом у ООО "Велес ОПТ", равно и доказательств, опровергающих определенный судом апелляционной инстанции размер убытков истца по демонтажу поврежденных панелей и монтажу новых панелей, ответчиком представлено.

Доводы ООО ГК "Термопласт" о том, что ООО "Воронежпромтехнологии" не представило транспортные накладные о доставке панелей от ООО "Велес ОПТ", что, по мнению ООО ГК "Термопласт" не подтверждает реальность поставки товара, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в том числе, с учетом письма ООО "Алкона Групп", с которым у ООО "Воронежпромтехнологии" заключен договор подряда, по условиям которого истцом производился монтаж стен и кровли производственного здания ООО "Алкона Групп" с использованием спорного товара.

Все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства судами исследованы и оценены, выводы судов соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем доводы ответчика о том, что судами неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А14-16311/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Термопласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Чаусова

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1