Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А32-42507/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42507/2018
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2019 года
15АП-20147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Константа»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 сентября 2019 года по делу № А32-42507/2018

по иску некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа»

при участии третьего лица Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 369 742 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при выполнении капитального ремонта крыш многоквартирных домов были использованы более дешевые строительные материалы, что повлекло за собой увеличение количества фактически израсходованного профнастила, и как следствие, завышение стоимости работ. Излишне оплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 исковые требования фонда удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу фонда взыскано 369 742 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 10 395 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 395 руб.

Решение мотивировано тем, что использование ответчиком более дешевых строительных материалов, чем было предусмотрено локальным сметным расчетом, подтверждено актом визуальном осмотра и выборочного контрольного обмера фактически выполненных объемов работ от 04.04.2018, составленным по итогам выездной плановой проверки Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Излишне оплаченные истцом денежные средства по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту составляют неосновательное обогащение ответчика.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе фонду в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах приняты комиссией по приемке работ по капитальному ремонту 03.08.2017, при этом каким-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ, а также использованных материалов при проведении ремонтных работ не заявлено. Акты визуального осмотра и выборочного контрольного обмера фактически выполненных объемов работ от 04.04.2018 не могут выступать надлежащими доказательствами по делу, поскольку общество не было извещено о проведении проверки и не участвовало при ее проведении. Тот факт, что расходы подрядчика оказались меньше тех, что учитывались при определении цены работы, не может служить основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку подрядчик вправе получить оплату за выполненные работы по цене договора при отсутствии спора о качестве работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фонд в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Краснодарского края от 01.07.2013№ 2735-К3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», проводил аукционы для привлечения подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В 2017 году по итогам проводимых аукционов фонд заключил с обществом с следующие договоры:

- договор № РТС223А170268 (Д)/199ПД/17-КП244 от 04.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

- договор № РТС223А170205 (Д)/192ПД/17-КП244 от 26.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 07.03.2018 № 110-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в соответствии с пунктом 10 раздела I плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на 2018 год в отношении фонда Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю проведена проверка использования средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» за 2017 год.

В ходе выездной плановой проверки были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, зафиксированные в актах визуального осмотра и выборочного контрольного обмера фактически выполненных объемов работ от 04.04.2018, подписанные специалистами фонда, а также заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

По результатам проведенного выборочного контрольного обмера и визуального осмотра крыши установлено следующее.

При капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, при ремонте кровли для крепления профнастила к обрешетке применен материал ТССЦ-101-4639 «Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x29 мм»,ТСЦЦ-101-3139 «Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x38 мм»; технические характеристики профнастила НСЗ5-1000-0,5: ширина листа-1,06м, рабочая ширина 1 м, горизонтальный нахлест 0,06 м на всю площадь кровли, на подрезание 16 м2. Указанные нарушения в производстве работ привели к завышению их стоимости. Сумма излишне оплаченных средств составляет249 591 руб. 21 коп.

При капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, при ремонте кровли для крепления профнастила к обрешетке применен материалТССЦ-101-4639 «Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x29 мм»,ТСЦЦ-101-3139 «Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x38 мм»; технические характеристики профнастила НС35-1000-0,5: ширина листа-1,06м, рабочая ширина 1 м, горизонтальный нахлест 0,06 м на всю площадь кровли, на подрезание 8 м2. Указанные нарушения в производстве работ привели к завышению их стоимости. Сумма излишне оплаченных средств составляет120 151 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате излишне оплаченных средств в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Предметом спорных договоров является выполнение работ по капитальному ремонту, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По результатам выполнения работ по договору № РТС223А170205 (Д) от 26.04.2017 на «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» ответчиком предъявлены, а региональным оператором приняты и оплачены: строительный материал ТССЦ-101-1751 «Шурупы-саморезы с шести-восьмигранной головкой 4,5x25 (35) мм и специальной уплотнительной прокладкой (шайбой) из ЭПДМ» в объеме 8 245,5 шт., тогда как фактически при выполнении работ использованы более дешевые строительные материалы ТССЦ-101-4639 «Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x29 мм», ТССЦ-101-3139 «Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x29 мм», ТССЦ-101-3139 «Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8х38мм», ввиду чего завышено количество фактически израсходованного профнастила, и как следствие, стоимость работ.

Излишне оплаченные средства составляют 249 591 руб. 21 коп, что подтверждается локальным сметным расчетом истца на указанную сумму (минусовую).

По результатам выполнения работ по договору № РТС223А170268 (Д) от 04.05.2017 на «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» ответчиком предъявлены, а региональным оператором приняты и оплачены: строительный материал ТССЦ 101-1751 «Шурупы-саморезы с шести-восьмигранной головкой 4,5x25 (35) мм и специальной уплотнительной прокладкой (шайбой) из ЭПДМ» в объеме 5 944 шт., тогда как фактически при выполнении работ использованы более дешевые строительные материалы ТССЦ-101-4639 «Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x29 мм», ТССЦ-101-3139 «Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x38 мм», ввиду чего завышено количество фактически израсходованного профнастила, и как следствие, стоимость работ.

Излишне оплаченные средства составляют 120 151 руб. 11 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом истца на указанную сумму (минусовую).

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Таким образом, в положениях статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о недостатках результата работы (в том числе о недостаточном объеме работ), но об общем снижении ее стоимости за счет использования подрядчиком более дешевых, чем это было изначально предусмотрено при заключении договора подряда, но пригодных и допустимых материалов.

Из материалов дела следует, что между сторонами спор о качестве выполненных работ отсутствует.

Ответчиком не оспаривается факт использования при ремонте строительных материалов ТССЦ-101-4639 «Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x29 мм», ТССЦ-101-3139 «Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x29 мм», ТССЦ-101-3139 «Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8х38мм».

Между тем сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что подрядчик должен представить доказательства того, что разница между ценой контракта и оплаченной суммой за фактически выполненные работы в объеме, изначально оговоренном условиями договора, достигнута за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ или использованием более дешевых материалов, чем предусмотрено договором.

При этом экономия подрядчика не может образоваться за счет односторонней замены материалов на более дешевые, т.к. такое уменьшение фактически изменяет смету, являющуюся частью договора подряда, что не допустимо.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств того, что отыскиваемые фондом денежные средства являются его экономией, образованной в связи с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен именно на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Согласно пунктам 2.6 договоров, в случае изменения в ходе выполнения работ, объемов, видов и стоимости работ (в том числе в связи с заменой материалов, оборудования) по объекту данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком путем оформления дополнительных соглашений, к которым прилагаются ведомости корректировки видов и объемов работ и дополнительные сметные расчеты, составляемые с учетом правил формирования цены, указанных в пункте 2.3 договоров.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им согласовано с заказчиком использование иных материалов, чем то предусмотрено локальными сметными расчетами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об экономии подрядчика подлежит отклонению, поскольку основания для применения к спорным работам пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что представитель ответчика был уведомлен о проверке правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик фактически признал факт замены использованного материала на более дешевые, чем предусмотрено сметой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты ответчиком не оспорен и не подтвержден документально.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка являлась плановой, проведена Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю на основании приказа Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 07.03.2018 № 110-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ввиду чего предварительного уведомления подрядчика не требовалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по сути не оспаривал выводы, изложенные в актах проверки, о назначении проведения по делу судебной экспертизы к суду не обращался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований, ответчиком заменены материалы на более дешевые, чем это предусмотрено сметой к договору, в связи с чем разница в цене материалов неосновательно получена ответчиком. Завышение количества предъявленного к оплате профнастила по сравнению с фактически уложенным также привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживаемые ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 742 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года по делу № А32-42507/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов