Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-223362/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2023

Дело № А40-223362/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Автомастер» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Кубань Эко Продукт» - не явился, извещен,

рассмотрев 22.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Эко Продукт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Автомастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Эко Продукт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервисный центр Автомастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кубань Эко Продукт» о взыскании задолженности по договору поставки № МАС-22-0020 от 27.06.2022 в размере 2 525 000 руб.; неустойки за период с 09.07.2022 по 11.10.2022 в размере 92 337,50 руб.; неустойки, начиная с 12.10.2022 по момент фактической оплаты задолженности в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 087 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кубань Эко Продукт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2023 и постановление от 19.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Сервисный центр Автомастер» поступили отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Автомастер» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МАС-22-0020 от 27.06.2022, согласно которому поставщик передал покупателю два вилочных погрузчика общей стоимостью 2 725 000 руб. Погрузчики были переданы 30.06.2022, что подтверждается первичными документами.

Согласно п. 1.1.1 и п. 1.1.2 Спецификации № 1 к договору поставки покупатель оплачивает поставленный товар 435 000 руб., в т.ч. НДС, до 08.07.2022, а сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС - до 15.08.2022. Согласно п. 1.1.1 и п. 1.1.2 Спецификации № 2 к договору поставки покупатель оплачивает поставленный товар 290 000 руб., в т.ч. НДС до 08.07.2022, а сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС - до 15.08.2022. Но покупатель уплатил поставщику 31.08.2022 только часть долга в размере 200 000 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 10.10.2022 ответчик имеет задолженность по договору поставки в размере 2 525 000 руб.

Право требования указанной задолженности передано ООО «Автомастер» (цедент) в адрес ООО «Сервисный центр Автомастер» (цессионарий) на основании договора уступки права требования от 29.09.2022 № 29.09.2022.

30.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки с приложением копии договора цессии, что подтверждается квитанцией «Почты России» и описью вложения.

За нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 5.3 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной части стоимости товара за весь период такой просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору поставки, рассчитанная за период с 09.07.2022 по 11.10.2022 включительно составляет 92 337,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 31.08.2022 № 31.08.2022-АМ-1, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором поставки платежей в установленный срок, договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по оплате товара в установленный срок в виде неустойки (пени) в размере 0,05%, но не более 10%, произведенный истцом расчет неустойки по договору проверен и признан верным, оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено, факт уступки права требования к ответчику документально подтвержден, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 424, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами дела, нерассмотрении ходатайства об ознакомлении, подлежит отклонению.

В суд первой инстанции от ответчика, ООО «Кубань Эко Продукт», дважды поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, 17.11.22, 19.01.23. В соответствии с которыми доступ к материалам дела был соответственно предоставлен дважды 18.11.22, 24.01.23, что в том числе подтверждается отчетами об ознакомлении. Соответственно до судебного заседания ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-223362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Эко Продукт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская