Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-223362/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16825/2023

Дело № А40-223362/22
г. Москва
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «КУБАНЬ ЭКО ПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-223362/22,

по исковому заявлению ООО «СЕРВИСНЫИ? ЦЕНТР АВТОМАСТЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2022, ИНН: <***>) к ООО «КУБАНЬ ЭКО ПРОДУКТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2021, ИНН: <***>) о взыскании 2 617 337,50 руб.,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 01.10.2022

от ответчика:

не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРВИСНЫИ? ЦЕНТР АВТОМАСТЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ООО «КУБАНЬ ЭКО ПРОДУКТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № МАС-22-0020 от 27.06.2022 в размере 2 525 000,00 руб.; неустойки за период с 09.07.2022 по 11.10.2022 в размере 92 337,50 руб.; неустойки, начиная с 12.10.2022 по момент фактической оплаты задолженности в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 2 10% от суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 087,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора (апелляционной жалобы) является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО «АВТОМАСТЕР» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МАС-22-0020 от 27.06.2022 (далее – Договор поставки), согласно которому поставщик передал покупателю два вилочных погрузчика общей стоимостью 2 725 000,00 руб. (далее – Товар).

Погрузчики были переданы 30.06.2022, что подтверждается первичными документами.

Согласно п. 1.1.1 и п. 1.1.2 Спецификации № 1 к Договору поставки покупатель оплачивает поставленный товар 435 000,00 руб., в т.ч. НДС, до 08.07.2022, а сумму 1 000 000,00 руб., в т.ч. НДС - до 15.08.2022. Согласно п. 1.1.1 и п. 1.1.2 Спецификации № 2 к Договору поставки покупатель оплачивает поставленный товар 290 000,00 руб., в т.ч. НДС, до 08.07.2022, а сумму 1 000 000,00 руб., в т.ч. НДС - до 15.08.2022.

Покупатель уплатил поставщику 31.08.2022 часть долга в размере 200 000,00 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 10.10.2022 ответчик имеет задолженность по Договору поставки в размере 2 525 000,00 руб.

Право требования указанной задолженности передано ООО «АВТОМАСТЕР» в адрес ООО «СЕРВИСНЫИ? ЦЕНТР АВТОМАСТЕР» (истец, цедент) на основании договора уступки права требования от 29.09.2022 № 29.09.2022 (далее – Договор цессии).

30.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору поставки с приложением копии Договора цессии, что подтверждается квитанцией «Почты России» и описью вложения.

За нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 5.3 Договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной части стоимости Товара за весь период такой просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по Договору поставки, рассчитанная за период с 09.07.2022 по 11.10.2022 включительно составляет 92 337,50.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 31.08.2022 № 31.08.2022-АМ-1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не 3 предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство уплаты предусмотренных Договором поставки платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по Договору поставки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Произведенный истцом расчет неустойки по Договору проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Апеллянт указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, не рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции.

Между тем, из документов представленный истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции и приобщенных апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ответа Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.23, в суд первой инстанции от ответчика, ООО «Кубань ЭКО ПРОДУКТ», дважды поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, 17.11.22, 19.01.23. Доступы были соответственно предоставлены 18.11.22, 24.01.23, что в том числе подтверждается отчетами об ознакомлении. Соответственно до судебного заседания ответчик ознакомлен с материалами дела в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-223362/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: Л.Г. Яковлева

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.