Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А14-13511/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-13511/2016

«13» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 620 702 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате, 822 877 руб. 96 коп. пени за период с 01.10.2016 по 01.08.2017, расторжении договора аренды земельного участка № 171-14-09/мс от 10.06.2014,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 73/2017-С от 01.12.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 25.11.2015, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 25.11.2015, паспорт,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее также – истец, Администрация, АГО г. Воронеж) обратилась в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 3 954 156 руб. 08 коп., в том числе 3 326 288 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №171-14-09/мс от 10.06.2014 за период с 01.06.2015 по 01.10.2016, 627 867 руб. 50 коп. пени за период с 26.06.2015 по 01.10.2016, расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 (судья Кривотулова Т.И.) исковые требования Администрации городского округа город Воронеж удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу Администрации взыскано 3 326 288 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 627 867 руб. 50 коп. пени, договор аренды №171-14-09/мс от 10.06.2014 расторгнут.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение арбитражного суда первой инстанции возвращена, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

ИП ФИО2 оспаривала в судебном порядке отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2017 по делу №А14- 13605/2016 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа от 12.09.2016 № 6255022 в выдаче решения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...> а, и обязании Администрации выдать разрешение на строительство детского сада на указанном земельном участке. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу №А14-13605/2016 отменены в части отказа в признании незаконным отказа Администрации от 12.09.2016 года № 6255022, отказ Администрации от 12.09.2016 года № 6255022 в выдаче разрешения на строительство признан незаконным, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу №А14-13605/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции отметил, что поскольку договор аренды земельного участка от 10.06.2014 № 171-14-09/мс расторгнут согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу №А14-13511/2016, права заявителя (ИП ФИО2) не могут быть восстановлены через обязание, так как в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок заявитель не вправе осуществлять строительство; вместе с тем, как указал Арбитражный суд Центрального округа, изложенное не является основанием для отказа в признании незаконными решений или действий (бездействий), повлекших их нарушение; правовосстановительная функция судебного акта в этом случае заключается в констатации незаконности актов, решений, действий, бездействия.

ИП ФИО2 обратилась с арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.12.2016 по делу №А14-13511/2016 со ссылкой на признание постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2017 по делу №А14-13605/2016 отказа Администрации от 12.09.2016 года № 6255022 в выдаче разрешения на строительство незаконным.

Определением председателя II судебного состава Арбитражного суда Воронежской области Д.И. Тисленко от 28.07.2017 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-13511/2016 судьей Т.И. Кривотуловой указанное дело передано на рассмотрение судье И.В. Мироненко.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 (судья Мироненко И.В.) заявление ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу № А14-13511/2016 удовлетворено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу № А14-13511/2016 отменено.

Определением от 24.01.2018 в ходе рассмотрения заявленных требований Администрации к ИП ФИО2 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А14-10564/2017 и №А14-13511/2016, присвоив объединенному делу № А14-13511/2016.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 26.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-13511/2016 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УИЗО АГО г. Воронеж), кроме того суд уточнил истца по делу, определив в качестве такового Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее также – истец, Администрация).

В судебном заседании 28.08.2018 судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 2 620 702 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате, 822 877 руб. 96 коп. пени за период с 01.10.2016 по 01.08.2017, расторжении договора аренды земельного участка № 171-14-09/мс от 10.06.2014.

В судебном заседании 06.11.2018, проводившемся в присутствии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, судом по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена информация о расчете исковых требований, поддержанная представителем истца, и копии судебных актов по делу №А14-5464/2018.

Согласно расчету имущественных требований, ко взысканию в рамках настоящего объединенного дела при его новом рассмотрении предъявлено 2 620 702 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 01.08.2017, 822 877 руб. 96 коп. пени за период с 01.10.2016 по 01.08.2017. При этом по состоянию на 07.12.2016 (на дату принятия отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда) с учетом доначисления за IV квартал 2016 года по сроку 01.12.2016 размер пени, по данным истца, составил 854 509 руб. 68 коп. (изначально взысканный решением суда от 07.12.2016 размер пени за период с 26.06.2015 по 01.10.2016 – 627 867 руб. 50 коп., за период с 01.10.2016 по 07.12.2016 сумма пени увеличилась на 226 642 руб. 18 коп.). Размер пени за период с 07.12.2016 по 01.08.2017, по данным истца, составил 596 235 руб. 78 коп. Таким образом, общая заявленная ко взысканию сумма пени (226 642 руб. 18 коп. + 596 235 руб. 78 коп. = 822 877 руб. 96 коп.) начислена как на взысканную ранее решением от 07.12.2016 задолженность по арендной плате до ее оплаты в принудительном порядке (а именно, 502 092 руб. 45 коп. пени), так и на периоды предъявленного ко взысканию основного долга (арендную плату за период с 01.10.2016 по 30.06.2017) после уточнения исковых требований (а именно, 320 785 руб. 51 коп. пени).

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2018 до 10 час. 00 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого оно было продолжено с участием представителей истца и ответчика и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представители ответчика представили объяснение № 6 по делу (приобщено на основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела), поддержали в судебном заседании изложенные в нем доводы.

Представители сторон ответили на уточняющие вопросы суда, помимо прочего, пояснили, что 3 954 156 руб. 08 коп., в том числе 3 326 288 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №171-14-09/мс от 10.06.2014 за период с 01.06.2015 по 01.10.2016, 627 867 руб. 50 коп. пени за период с 26.06.2015 по 01.10.2016, оплачены в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда от 07.12.2016.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ продлен перерыв в течение дня до 15 час. 00 мин., по окончании которого судебное разбирательство продолжено на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом на основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщено объяснение № 7 ответчика, дополнительно отражающее в письменном виде позицию ответчика по обсужденным в судебном заседании до перерыва вопросам.

Как дополнительно следует из материалов дела, по договору аренды от 10.06.2014 Администрация передала сроком на 5 лет по акту приема-передачи от 11.07.2014 ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0107010:40 площадью 10386 кв.м., расположенный по адресу: <...> а, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства детского сада.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения предусмотрены пунктами 2.2, 2.4, 2.5 договора аренды.

Порядок и сроки внесения арендных платежей – поквартально не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала, за последний квартал – не позднее 1 декабря текущего года.

За нарушение срока внесения арендных платежей пунктом 2.7 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован 25.06.2014.

Ответчиком арендные платежи за период с 01.10.2016 по 01.08.2017 не вносились, задолженность, по данным истца, составила 2 620 702 руб. 44 коп.

В материалах дела имеется копия платежного поручения о перечислении ответчиком 3 326 288 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 627 867 руб. 50 коп. пени за предыдущие периоды в рамках принудительного исполнения решения суда от 07.12.2016. Представители сторон подтвердили указанную оплату.

Также в материалах дела имеются письма о необходимости погашения задолженности и намерении расторгнуть договор в случае неудовлетворения требования, о направлении соглашения о расторжении договора, которое ответчиком не подписано (представлены при первоначальном рассмотрении исковых требований).

В связи с вступлением в законную силу впоследствии отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.12.2016 по настоящему делу постановлением Администрации от 12.07.2017 № 369 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0107010:40 площадью 10386 кв.м. и образованы новые земельные участки площадью 7 993 кв.м. и 2 393 кв.м.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив фактические обстоятельства и доводы сторон, суд полагает требование истца о взыскании 2 620 702 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 01.08.2017 не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Изложенная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 12.07.2017.

Отказ Администрации № 6255022 в выдаче ИП ФИО2 разрешения на строительство, который признан постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2017 по делу №А14-13605/2016 незаконным, датирован 12.09.2016, то есть до начала заявленного периода по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по настоящему делу спорный договор аренды земельного участка был расторгнут, указанное решение вступило в законную силу 09.01.2017, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам только решением от 22.11.2017, то есть по истечении заявленного периода по арендной плате.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у арендатора объективно не имелось фактической возможности и правовых оснований использовать спорный земельный участок на праве аренды по договору № 171-14-09/мс от 10.06.2014 в соответствии с согласованным разрешенным использованием в период с 01.10.2016 по 01.08.2017, что влечет к отказу во взыскании 2 620 702 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за указанный период.

Истец заявил также требование о взыскании 822 877 руб. 96 коп. пени за период с 01.10.2016 по 01.08.2017. При этом, как указано выше, согласно расчету исковых требований 502 092 руб. 45 коп. пени начислено за нарушение сроков внесения арендной платы за периоды, предшествующие заявленному периоду по основному долгу с учетом уточнения, а 320 785 руб. 51 коп. пени начислено с 01.12.2016 за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.10.2016 по 30.06.2017.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В отсутствие оснований для взыскания основного долга за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 правовых оснований для взыскания 320 785 руб. 51 коп. пени также не имеется.

Применительно к 502 092 руб. 45 коп. пени, образовавшимся в связи с неоплатой образовавшейся ранее задолженности по арендной плате и начисленной фактически за период с 01.10.2016 по 01.03.2017 (по дату поступления платежей согласно решению от 07.12.2016), суд отмечает следующее.

С учетом изложенного выше о начале периода отсутствия оснований для использования арендатором земельного участка в соответствии с его назначением по вине арендодателя, начисление, по расчету суда, 24 315 руб. 73 коп. пени (на сумму арендной платы за период с 12.09.2016) неправомерно.

Оснований для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей за периоды, предшествующие дате признанного незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство (12.09.2016), суд не усматривает, ответчик наличие таких оснований не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом суд учитывает решение Ленинского районного суда города Воронежа от 01.12.2014 по делу № 2-6249/14 и судебные акты арбитражных судов по делам №А14-5464/2018, №А14-4281/2017 и №А14-13170/2016.

Ссылка ответчика на сделанную отметку в акте приема-передачи земельного участка от 11.07.2014 о подписании акта в помещении Администрации не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы, поскольку не опровергает фактическую передачу в пользование земельного участка и наличие каких-либо препятствий со стороны арендодателя в его предоставлении. После подписания данного акта арендатором не заявлялось арендодателю о невозможности по каким-либо причинам использовать земельный участок, стороны приступили к исполнению договора, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе частичная оплата арендных платежей, начало возведения ответчиком объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Все иные доводы ответчика не влияют на вывод суда о возможности начисления пени по договору на арендные платежи за периоды аренды по 11.09.2016.

Таким образом, суд полагает требование о взыскании 477 776 руб. 72 коп. пени за период с 01.10.2016 по 01.03.2017 правомерно заявленным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В рассматриваемом деле ко взысканию заявлена договорная неустойка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки: между сторонами с начала 2017 года отсутствовали договорные отношения, спорный земельный участок арендодателем разделен на два новых участка, что свидетельствует о том, что возможный размер убытков Администрации, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и непредставления ответчиком контррасчета, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп., что соответствует балансу интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 000 руб. 00 коп. пени.

В остальной части искового требования по неустойке следует отказать.

Истец также заявил требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 619 ГК РФ если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положения статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается факт двукратной подряд просрочки внесения арендной платы арендатором в период с 01.06.2015 по 11.09.2016, денежные средства взысканы только по судебному решению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Направив письма от 19.05.2016, 04.07.2016, истец данное условие о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2014 и положения статей 450, 452 ГК РФ выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды, суд не усматривает правовых и фактических оснований для продолжения арендных правоотношений сторон с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, следовательно, требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 8 336 руб. (6 000 руб. по требованию неимущественного характера и 2 336 руб. пропорционально по требованиям имущественного характера) государственной пошлины. Правило о пропорциональном распределении подлежит применению только к государственной пошлине, подлежащей уплате за рассмотрение имущественной части исковых требований, государственная пошлина по неимущественному требованию о расторжении договора (удовлетворено судом) по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. 00 коп. пени.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 171-14-09/мс от 10.06.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 336 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко