Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А23-5068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-5068/2020
24 декабря 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1024001432828, ИНН <***>, ул. Грабцевское шоссе, д.39Б, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственной «Ледяной дом», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Служба Тулы», общество с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин», общество с ограниченной ответственностью «СНС Экспресс», общество с ограниченной ответственностью «Бизнестрейдинг»,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2020 №040/04/14.40-697/2020 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 28.11.2018 №826,

от заинтересованного лица - представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 02.07.2020 №040/04/14.40-697/2020 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-8729/2019.

В материалы дела 22.09.2020 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 29.10.2020 производство по делу возобновлено, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственной «Ледяной дом», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Служба Тулы», общество с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин», общество с ограниченной ответственностью «СНС Экспресс», общество с ограниченной ответственностью «Бизнестрейдинг».

В обоснование требований заявитель указывает, что в действиях предприятия отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ; просит применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В отзыве по делу и дополнениях к нему ФАС России указала, что предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности; решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2019 по делу №А23-8729/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, предприятие было признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле. Так же заинтересованное лицо возражало против признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Калужской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калужской области и Калужским УФАС России в период с 13.05.2019 по 20.05.2019 была проведена совместная проверка ФГУП «Калужское» ФСИН России на предмет исполнения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Усмотрев в действиях ФГУП «Калужское» ФСИН России Калужское УФАС России признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле, приказом Калужского УФАС России № 134 от 29.05.2019 в отношении ФГУП «Калужское» ФСИН России было возбуждено дело № 05-01т/2019.

Решением ФАС России от 07.08.2019 по делу № 1357/05 антимонопольным органом в действиях ФГУП «Калужское» ФСИН России установлено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении с поставщиками продовольственных товаров агентских договоров для реализации продовольственных товаров в исправительных учреждениях, расположенных на территории Калужской области без перехода права собственности на такие товары; предприятию выдано предписание о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 по делу №А23-8729/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, решение Калужского ФАС России от 07.08.2019 по делу №1357/05 признано законным.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.40 КоАП РФ.

Управлением 18.06.2020 в отношении предприятия и в присутствии его представителя ФИО5 (по доверенности от 27.11.2019 №1247) 27.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

В объяснениях представитель предприятия указала, что с правонарушением не согласна, решение по делу обжалуется.

Данный протокол вручен представителю предприятия в день его составления.

Определением от 18.06.2020 рассмотрение дела в отношении ФГУП «Калужское» ФСИН России назначено на 02.07.2019 в 10 час. 00 мин.

02.07.2020 заместителем управления - начальником отдела Калужского УФАС России в присутствии представителя ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО3 (по доверенности от 30.06.2020 №1417) вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 750 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно статье 23 Закона №135-ФЗ входит возбуждение выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено на основании решения Комиссии от 07.08.2019, которым зафиксирован факт нарушения ФГУП «Калужское» ФСИН России пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 14.40 КоАП РФ заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

Решением ФАС России от 07.08.2019 по делу №1357/05, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и осуществления поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в заключении и реализации предприятием агентских договоров с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Калужской области от 04.06.2017 №952, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области от 23.10.2017 №1595, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области от 27.12.2018 №231/2488, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области от 23.12.2017 №2447, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области от 28.12.2017 №502/2418, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Калужской области от 12.02.2019 №166, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области от 29.12.2018 №2429, ИП ФИО2 от 28.09.2018 №1369, от 28.09.2018 №1351, ООО «Ледяной дом» от 13.12.2018 №2024, ООО «Бизнестрейдинг» от 02.08.2018 №1081, №1083, в соответствии с условиями которых ФГУП «Калужское» ФСИН России обязуется от своего имени, но за счет поставщиков продовольственных товаров совершить юридические и иные действия, направленные на продажу товара ФГУП «Калужское» ФСИН России, в том числе оказать услуги розничной продажи товара третьим лицам, оказать услуги определенной категории покупателей для нужд заключенных и лиц, находящихся под следствием.

Доводы предприятия о том, что комиссия Калужского УФАС России при рассмотрении дела № 05-01т/2019 проявила формальный подход, так как рассмотрела, в том числе агентские договоры, не содержащие в себе продовольственные товары, получили свою оценку в решении Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 по делу №А23-8729/2020.

Доводы предприятия, о том, что оно не обладает квалифицирующими признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием торговой сети, поскольку внутренние магазины на территории исправительных учреждений не являются торговыми объектами, так как не отвечают признакам, установленным пунктами 4, 8 статьи 2 Закона о торговле и не регулируется Законом о торговле; требования уголовно-исправительного законодательства не содержат предусмотренных гражданским законодательством признаков публичного договора, а соответственно в таких магазинах не осуществляется розничная купля-продажа, как вид торговой деятельности; внутренние магазины на территории исправительных учреждений не являются торговыми объектами, а предприятие не обладает квалифицирующими признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием торговой сети; специфика деятельности предприятия уголовно-исправительной системы позволяет исключить его из сферы деятельности антимонопольного регулирования, а положения статьи 13 Закона о торговле не распространяются на предприятие; действия предприятия по заключению агентских договоров на реализацию продовольственных товаров являются допустимыми; в результате действий предприятия покупатели-осужденные получили возможность для реализации своих прав, предусмотренных статьей 88 УИК РФ и статьей 22 Закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на приобретение продуктов питания; действия предприятия по заключению агентских договоров были направлены на исполнение указаний ФСИН России в целях срочного наполнения магазинов товарами для реализации прав вышеуказанных лиц, получили свою оценку в определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2019 №309-АД18-24299 по делу №А47-10774/2017, от 22.04.2019 № 307-ЭС19-3946 по делу №А13-1628/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу №А65-13659/2018, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу №А57-19729/2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 №08АП-7618/2019 по делу №А46-2742/2019, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 №18АП-9874/2019 по делу №А76-1043/2019, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу №А31-2878/2018.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ФГУП «Калужское» ФСИН России при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Суд считает, что в данном случае предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод ФАС России о доказанности наличия в действиях ФГУП «Калужское» ФСИН России состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае действиями заявителя допущено пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, что указывает на наличие существенной угрозы в сфере общественных отношений, регулируемых антимонопольным законодательством.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не усматривает в данном случае наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным.

Суд находит, что при проведении административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не было допущено нарушений норм процессуального законодательства.

ФГУП «Калужское» ФСИН России о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом, не истек.

Санкция части 5 статьи 14.40 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ФГУП «Калужское» ФСИН России назначено административное наказание в размере 750 000 руб., то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, с учетом положений частей 1, 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом административным органом при снижении штрафа принято во внимание финансовое положение предприятия; факт того, что уплата штрафа в размере 1 500 000 руб. может негативно сказаться на финансовом состоянии предприятия, повлечет снижение суммы чистой прибыли и снижение части прибыли, запланированной к перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации; предприятие не является получателем бюджетных средств и осуществляет торговую деятельность, направленную на своевременную поставку продуктов питания и предметов первой необходимости в магазины исправительных учреждений и СИЗО, для обеспечения прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, за счет собственных средств на основании указаний ФСИН России.

Определенная управлением сумма штрафа, по мнению суда, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости и соразмерности наказания.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 02.07.2020 №040/04/14.40-697/2020 по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 02.07.2020 №040/04/14.40-697/2020 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова