Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А42-7418/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-7418/20179 апреля 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 4 апреля 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола до перерыва секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Догужаевым М.В., при участии ФИО2 (паспорт, до перерыва) и его представителя ФИО3 (доверенность от 23.01.2014), от КУМИ Ковдорского района ФИО4 (доверенность от 09.01.2018, до перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск ФИО2 к КУМИ Ковдорского района о взыскании,

установил:

ФИО2 (Мурманская область, г. Ковдор, ОГРН <***>, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (184141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Комитет) о взыскании 972000 рублей в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений арендуемых помещений.

Иск обоснован согласованием выполнения работ и расторжением договора от 16.01.2013 № 26/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» (184143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо, Управление).

В отзыве и дополнениях к нему ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т. 1, л.д. 40, т. 3, л.д. 78-80, 83-85). В обоснование возражений указано, что работы выполнены в отсутствие письменного разрешения Комитета. Представленное Предпринимателем разрешение получено в связи с соблюдением требований жилищного законодательства, и не подтверждает согласование работ с арендодателем. Комитет считает себя не надлежащим ответчиком.

Третье лицо в отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку после получения соответствующего разрешения и выполнения работ, истец не обращался в Управление для принятия решения и оформления акта в подтверждение надлежащего завершения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения (т. 2, л.д. 4-6).

Определением от 7 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство Предпринимателя, назначена строительно-техническая экспертиза для определения работ, относящихся к неотделимым улучшениям нежилых помещений и их стоимости. Проведение экспертизы поручено главному инженеру проекта, специалисту в области строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО5. Производство по делу приостановлено.

1 марта 2018 года в суд поступило заключение эксперта от 28.02.2018 № 04/02/18-СЭ. В заключении указан результат работ, который по мнению эксперта, относится к неотделимым улучшениям помещений и их стоимость (т.2, л.д. 90-184).

Производство по делу возобновлено протокольным определением от 28.03.2018.

Ходатайство Комитета о замене ответчика или привлечении к участию в деле соответчика отклонено судом (т. 3, л.д. 86).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Замена ответчика или привлечение второго ответчика также возможно только по ходатайству или с согласия истца (части 1, 2 статьи 47 АПК РФ).

Истец не выразил такое согласие, не заявил соответствующее ходатайство, возражал против удовлетворения ходатайства Комитета, а дело, по мнению суда, возможно рассмотреть без участия муниципального образования в лице администрации Ковдорского района.

Заявлением от 28.03.2018 (т. 3, л.д. 76) истец уточнил требование и просил взыскать с ответчика 869062 рубля. В этом же заявлении истец предъявил требование о взыскании 95856,77 рубля процентов, начисленных за просрочку оплаты, которое не было заявлено первоначально в иске.

Пункт 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер требований.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 разъяснил: под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Уточнение в части предъявления нового требования отклоняется судом. Уменьшение размера первоначального требования принято судом.

Истец поддержал заявленное требование, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 марта до 4 апреля 2018 года. После перерыва, в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, в собственности муниципального образования Ковдорский район находится нежилое помещение, общей площадью 132,9 м2 (комнаты 3-12, инвентарный номер технического паспорта 675), находящееся в цокольном этаже доме № 32 на ул. Кошица в г. Ковдоре (т. 3, л.д. 96).

16 января 2013 года сторонами заключен договор аренды, по условиям которого Комитет (арендодатель) передал Предпринимателю (арендатор) во временное владение и пользование указанное помещение (т. 1, л.д. 18-25).

Передача помещения оформлена актом от 16.01.2013 (т. 1, л.д. 27).

В пункте 2.2.8 Договора сторонами согласовано, что арендатор обязуется не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызванных его потребностями без письменного разрешения арендодателя.

28 января 2013 года Предприниматель обратился с заявлением, в котором просил разрешить перепланировку спорного нежилого помещения. Заявление адресовано третьему лицу. В заявлении указано, что собственником помещения является Комитет, а помещение находится во владении на основании договора аренды (т. 2, л.д. 18-20).

К заявлению были приложены перечень видов и объемов работ от 28.08.2012 (т. 2, л.д. 64, 65) и проект устройства входной группы 5.110.08.15-АС от 07.11.2012 (т. 1, л.д. 111-113).

Из протокола № 30 следует, что 05.02.2013 на заседании межведомственной комиссией при администрации Ковдорского района принято решение о выдаче Предпринимателю разрешения на производство работ (т. 2, л.д. 21-23).

6 февраля 2013 года истцу выдано разрешение на выполнение работ по устройству входной группы в помещения магазина (<...>), согласно прилагаемому проекту 5.110.08.15-АС и выполнение ремонтно-строительных работ, согласно прилагаемому перечню и объему от 28.12.2012, представленных Предпринимателем (т. 1, л.д. 29).

Приказом КУМИ Ковдорского района от 31.10.2016 № 79 (т. 1, л.д. 131, 132) создана комиссия, которая 1 ноября 2016 года провела осмотр арендуемых помещений в присутствии Предпринимателя и его представителя, что подтверждается актом (т. 1, л.д. 30, 31). Из содержания акта следует, что в арендуемых истцом помещениях выполнены ремонтно-отделочные работы. Их наименование, характеристики и объем изложены в отчете от 18.08.2016 № 257-08/15И. Перечень работ, изложенных в указанном отчете, соответствует фактическому состоянию помещений, за исключением устройства перегородок между помещениями 4 и 7, 12 и 13, которые имелись до передачи помещений в аренду. В акте отражен перечень работ неотделимых без вреда для имущества.

29 декабря 2016 года истец возвратил помещения ответчику в связи с расторжением договора аренды, что подтверждается актом (т. 1, л.д. 32).

Предприниматель, считая, что произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, в претензии от 20.06.2015 предложил Комитету возместить их стоимость (т. 1, л.д. 98-100).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из приведенных норм следует, что в случае расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю, при этом, он имеет право на возмещение расходов, понесенных на улучшение арендованного имущества, которые арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя, и которые неотделимы без вреда для имущества.

Таким образом, в рамках настоящего спора доказыванию подлежат обстоятельства: расторжения договора и возврата имущества; несение расходов на улучшение арендованного имущества и их стоимость на момент возврата имущества; неотделимость произведенных улучшений без вреда для имущества; получение согласия арендодателя на улучшение имущества.

Расторжение договора аренды от 16.01.2013 № 26/2013 по соглашению сторон, возврат помещений Комитету 29 декабря 2016 года подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 32).

Выполнение Предпринимателем работ по улучшению арендованного имущества и несение расходов за счет собственных средств подтверждается разрешением от 06.02.2013, в котором отражено, что работы будут выполняться истцом самостоятельно. Актом осмотра помещений от 01.11.2016 и отчетами оценщика от 18.08.2016 № 257-08/15И, от 12.10.2016 № 880-09/16И (т. 1, л.д. 29, 30, 48-65, т. 3, л.д. 31-46).

В заключении от 28.02.2018 экспертом ФИО5 установлено, что из улучшений, выполненных истцом в спорных помещениях, к неотделимым относятся: пробивка проема, частичной закладке проема кирпичом, установке металлопластиковой входной двери со стеклянным заполнением в наружной стене с расширением оконного проема по вертикали с демонтажем кирпичной кладки под оконным проемом и закладкой части проема кирпичом по ширине; монтаж козырька над входом на стальных стойках из труб с конструкцией из стальных элементов со сварным соединением с покрытием из поликарбоната толщиной 10 мм с последующей антикоррозионной окраской за 2 раза; устройство лестницы в помещении № 5 из бетона 7.5 с армированием сеткой из проволоки Вр-1 с яч. 100x100 мм; облицовка лестницы входа в помещении № 5 керамической плиткой; замена деревянного оконного блока размером 2,01x1,4 м на однокамерный металлопластиковый блок с двойным остеклением; облицовка стен гипсокартонными листами (в том числе с огне- влагозащищенным покрытием заводского изготовления) по каркасу из стального профиля; оклейка облицовки стен из гипсокартона обоями; окраска обоев облицовки стен из гипсокартона; устройства двухуровневого подвесного потолка по стальным профилям; шпатлевание и окраска потолков из гипсокартона; устройство технического короба под оконным проемом размером 4,0x1, 2x0,7м; покрытие пола из керамической плитки размером 600x600мм светлого цвета по цементно-песчаной стяжке толщиной до 30 мм и основанию из щебня установка плинтуса из ПХВ; установка деревянных дверных блоков; установка стальных дверных блоков; облицовка стен и пола керамической глазурованной плиткой; укладка линолеума на мастике.

Общая стоимость неотделимых улучшений составила 869062 рубля с НДС, в том числе: 571879 рублей – ремонтные работы в помещениях и 297183 рубля – оборудование фасада.

Заключение эксперта ФИО5 от 28.02.2018 является мотивированным и документально обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Исследования и приведенные выводы эксперта не оспорены сторонами. Оснований усомниться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Суд не принимает утверждение ответчика об отсутствии оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, поскольку они произведены арендатором без согласия арендодателя.

Указанное возражение основывается на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу Комитетом Предпринимателю письменного разрешения на выполнение работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений статьей 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истец в установленном порядке получил разрешение (согласование) на выполнение работ в арендуемых помещениях в связи со следующим.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (статья 209 ГК РФ).

Собственником спорных помещений является муниципальное образование Ковдорский район (т. 3, л.д. 96).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что структура органов местного самоуправления состоит, в т.ч. из местной администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона № 131-ФЗ от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом (часть 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ).

Из части 1 статьи 1 Закона Мурманской области от 02.12.2004 № 537-01-ЗМО «О статусе муниципального образования Ковдорский район» следует, что Ковдорский район с населенными пунктами: город Ковдор (административный центр округа), населенные пункты Ёнский, Риколатва, Куропта и Лейпи, село Ёна, является муниципальным образованием наделенным статусом городского округа.

Ковдорским районным Советом депутатов 30.05.2005 принят Устав муниципального образования Ковдорский район (далее – Устав).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 и пунктом 3 части 1 статьи 7 Устава к вопросам местного значения Ковдорского района относятся, в т.ч. владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ковдорского района. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления Ковдорского района обладают в т.ч. полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно части 1 статьи 21 Устава структуру органов местного самоуправления Ковдорского района входит в т.ч. исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация Ковдорского района, обладающая собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

К полномочиям администрации Ковдорского района относится управление муниципальной собственностью, решение вопросов создания, приобретения, использования и аренды объектов муниципальной собственности. Создание муниципальные предприятия и учреждения (пункты 5, 67 части 1 статьи 36 Устава).

В силу части 6 статьи 41 Устава муниципальное образование Ковдорский район может создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация Ковдорского района.

Частью 7 статьи 41 Устава предусмотрено, что администрация Ковдорского района, осуществляющая функции и полномочия учредителя муниципальных предприятий и учреждений, определяет цели, условия и порядок деятельности данных муниципальных предприятий и учреждений.

Из приведенных нормативных правовых актов следует вывод, что в муниципальном образовании Ковдорский район лицом, осуществляющим правомочия собственника муниципального имущества, является администрация Ковдорского района. Она, в свою очередь, вправе делегировать полномочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ковдорского района, созданным для этих целей муниципальным предприятиям и учреждениям, в которых администрация выполняет функции и полномочия учредителя. Последние в свою очередь своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные гражданские права и обязанности.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте администрации Ковдорского района в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kovadm.ru/Content/Default.aspx?CategoryId=2&ParentId;=274) в перечень подведомственных организаций администрации Ковдорского района входят муниципальное учреждение Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» и муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района.

В соответствии с пунктом 1.1 положения о Комитете, утвержденного постановлением администрации Ковдорского района от 03.07.2013 № 456 ответчик является отраслевым (функциональным) органом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Ковдорский район (т. 3, л.д. 88-95).

Делегированные ответчику полномочия по управлению и распоряжению имуществом конкретизированы в разделах 2 и 3 положения, в которых сформулированы предмет, цели и виды деятельности Комитета.

Из содержания этих разделов не следует, что администрация Ковдорского района, как лицо, осуществляющее правомочия собственника муниципального имущества передало Комитету полномочия согласования работ, связанных с переустройством и (или) перепланировки нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1.1 устава Управления, утвержденного постановлением администрации Ковдорского района от 20.11.2012 № 733, третье лицо является некоммерческой организацией, созданной в целях выполнения и оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в жилищно-коммунальной сфере для нужд муниципального образования Ковдорский район (пункт 1.5).

Цель деятельность является реализация указанных выше полномочий (пункт 2.1).

Для достижения цели деятельности Управление исполняет муниципальные функции, перечень которых приведен в пункте 2.2 устава, в т.ч. организует работу комиссии по приему заявлений и выдаче документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Порядок оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Ковдорского района, утвержден постановлением Главы Ковдорского района от 03.03.2005 № 151 (т. 2, л.д. 10-14).

Этот порядок действовал в момент обращения Предпринимателя и выдачи ему спорного разрешения.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Порядок оформления разрешений устанавливает общие требования к оформлению разрешений на переустройство и (или) перепланировку в т.ч. и нежилых помещений, расположенных в жилых домах находящихся в муниципальной собственности. Порядок предусматривает оформление разрешений на переустройство помещений. Условиям переустройства и перепланировки помещений, порядок получения разрешения праведен в разделах II, III указанного порядка.

Довод ответчика о том, что представленное Предпринимателем разрешение получено в связи с соблюдением требований жилищного законодательства, не принимается судом.

В пункте 1.1 и 1.4 Порядка оформления разрешений указано, что он разработан в т.ч. с учетом гражданского законодательства РФ и распространяется на эксплуатируемые нежилые помещения в жилых домах, находящиеся в муниципальной собственности.

Спорные нежилые помещения расположены в жилом доме № 32 на ул. Кошица в г. Ковдоре, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка оформления разрешений рассмотрение вопросов, связанных с переустройством и перепланировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах возлагается на межведомственную комиссию при администрации Ковдорского района.

Распоряжением администрации муниципального образования Ковдорский район от 28.04.2011 № 105-р утвержден состав межведомственной комиссии при администрации Ковдорского района по рассмотрению заявлений собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в жилых домах муниципального образования Ковдорский район о перепланировке и переоборудования жилья (т. 2, л.д. 15). Состав комиссии приведен в приложении (т. 2, л.д. 16).

Представленное истцом разрешение от 6 февраля 2013 года на выполнение работ по устройству входной группы в помещения магазина, согласно проекту 5.110.08.15-АС и выполнение ремонтно-строительных работ, согласно перечню и объему от 28.12.2012 получено с соблюдением требований, указанных в Порядке оформления разрешений.

Решение о выдаче разрешения принято межведомственной комиссией при администрации Ковдорского района на заседании 05.02.2013, что подтверждается протоколом № 30.

Действительно в материалы настоящего дела не представлено доказательств выдачи Предпринимателю письменного разрешения со стороны Комитета, как это предусмотрено пунктом 2.2.8 Договора.

Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 ГК РФ).

Разрешение на производство работ, выдано предпринимателю межведомственной комиссией при администрации Ковдорского района.

Удостоверение разрешения печатью Управления не свидетельствует о том, что разрешение выдано третьим лицом, поскольку оно подписано председателем комиссии, который по совместительству, на тот момент, являлся заместителем начальника управления ЖКХ Ковдорского района (т. 1, л.д. 29, т. 2, л.д. 16).

В письменных объяснениях от 21.11.2017 истец указал, что после заключения договора аренды, для приведения помещений в пригодное состояние с целью организации розничной торговли, принял для себя решение о выполнении ремонтных работ и перепланировке помещений. В августе 2012 года узнал, что для этого необходимо подготовить проектную документацию, а также перечень объемов, видов предполагаемых работ и согласовать их в архитектурном отделе Администрации Ковдорского района, в органах противопожарной охраны (МЧС РФ) и с МУ «УЖКХ Ковдорского района». После подготовки необходимых документов обратился с соответствующим заявлением через приемную администрации Ковдорского района (т. 1, л.д. 95).

Указанные Предпринимателем обстоятельства согласуются с требованиями указанных выше муниципальных нормативных правовых актов. В утвержденный распоряжением от 28.04.2011 № 105-р состав межведомственной комиссии при администрации Ковдорского района входят представители МУ Ковдорского района «УЖКХ», отдела градостроительства администрации Ковдорского района и отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России (т. 2, л.д. 16, 17).

В связи свыше изложенными обстоятельствами, во взаимосвязи с доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период согласования выполнения работ в арендуемом помещении, вызванных потребностями Предпринимателя, в муниципальном образовании Ковдорский район возникла юридическая коллизия, вызванная перераспределением муниципальных полномочий администрации Ковдорского района. Она выразилась в том, что полномочия распоряжения муниципальным имуществом было делегировано Комитету, который и выступил стороной арендодателя в договоре от 16.01.2013 № 26/2013, а согласование работ, связанных с переустройством и (или) перепланировки нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, выполняла межведомственная комиссия при администрации Ковдорского района. При этом состав комиссии утверждала администрация Ковдорского района, а в деятельности комиссия руководствовалась порядком, утвержденным главой Ковдорского района.

Учитывая порядок, действовавший на момент согласования и выдачи разрешения, установленный администрацией Ковдорского района в результате перераспределения и делегирования муниципальных функций суд первой инстанции приходит к выводу, что истец, получая спорное разрешение на производство работ, действовал добросовестно, разумно, заботливо и осмотрительно, как от него требовал характер обязательства и условия гражданского оборота.

В заявлении от 28.01.2013 истец указал, что собственником помещения является КУМИ Ковдорского района, помещение находится в его владении на основании договора аренды от 16.01.2013 № 26/2013 (т. 2, л.д. 18).

Заявление рассмотрено уполномоченным органом – межведомственной комиссией при администрации Ковдорского района. Разрешение выдано в соответствии с действовавшим на тот момент времени порядком выдачи разрешений.

По мнению суда, получив разрешение от 06.02.2013 и приступив к выполнению работ, истец обоснованно исходил из того, что получил согласование их выполнения от надлежащего представителя собственника нежилых помещений.

Ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлено доказательств, что в спорный период в муниципальном образовании Ковдорский район действовал какой-либо иной порядок согласования работ, выполненных впоследствии истцом.

С учетом положений статьей 10, 623 ГК РФ истцу не может быть отказано в удовлетворении иска только на том основании, что он не получил письменное разрешение на выполнение работ от ответчика.

Возражение Комитета о том, что надлежащим ответчиком по иску является муниципальное образование Ковдорский район в лице администрации, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к муниципальному образованию главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика в двух случаях, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

Заявленное в настоящем иске требование к этим случаям не относятся.

В соответствии с пунктом 3.2.25 положения о Комитете ответчик осуществляет в пределах свое компетенции защиту имущественных прав и интересов муниципального образования при ведении дел в арбитражных судах, осуществляет полномочия стороны по делу.

Учитывая, что выполненные истцом улучшения неотделимы от имущества и остаются в собственности муниципального образования, а распоряжения имуществом муниципального образования выполняет Комитет, он и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому в настоящем деле требованию.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В определении от 27 сентября 2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

В ответ на запрос о возможности проведения экспертизы ООО «Север» от 04.12.2017 № 35/15/17-О3 сообщило о согласии на ее оплату в соответствии с пунктом 6 статьи 110 АПК РФ (т. 1, л.д. 135).

Согласно представленному акту от 28.02.2018 № 04/02/2018-СЭ и счету от 28.02.2018 № 2 стоимость экспертизы составила 120000 рублей.

На основании пунктов 1, 6 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы взыскиваются в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района в пользу ФИО2 869062 рубля основного долга.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» 120000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин