Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А54-8758/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-8758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2022 по делу № А54-8758/2021 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Проект» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» (далее – центр) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.03.2021 № 7121.09/16-ЭЭ/3 в размере 736 116 рублей и неустойки (пени) за просрочку оплаты работ в сумме 33 125 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А40-150127/21-15-1033.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 дело № А40- 150127/21-15-1033 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 дело принято к производству с присвоением № А54-8758/2021.

Решением суда от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе центр, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что выполнение работ подтверждается подписанными без замечаний и возражений актом КС-2 и справкой КС-3 от 30.04.2021 № 1, в связи с чем, с учетом выплаченного аванса задолженность за работы составляет 736 116 рублей (747 600 рублей – 124 600 рублей).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.03.2021 между центром (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор № 7121.09/16-ЭЭ/3 (т. 1, л. д. 28), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу футляра методом горизонтального направленного бурения (ГИБ) (закрытый переход И-Й) на объекте: «Многофункциональный общественным центр шаговой доступности» (МФОЦШД) «Киргизия», расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 1 495 200 рублей. Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате подрядчиком, определяется на основании подписанных сторонами акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 и не может превышать договорной цены, предусмотренной пунктом 2.1 договора (пункты 2.1, 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.7 договора расчет за выполненные работы между сторонами осуществляется подрядчиком в срок не позднее 45 календарных дней, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ но унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3. Оплата производится с учетом удержания суммы ранее перечисленных авансовых платежей.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ определено датой подписания договора (пункт 3.2.1); выполнение работ – в течение 14 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.2.2); сдача исполнительной документации (пункт 5.3.1 договора) – в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. (пункт 3.2 договора).

За нарушение срока оплаты работ субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

По платежному поручению от 02.04.2021 № 138 ответчиком перечислен аванс в размере 747 600 рублей (т. 1, л. д. 60).

Письмом от 09.03.2021 № 85 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ на объекте.

Указанное уведомление о завершении работ, а также акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2021 на сумму 1 483 716 рублей, и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.04.2021 на сумму 1 483 716 рублей, счет-фактура № 6 от 30.04.2021 переданы ответчику сопроводительным письмом от 10.03.2021 № 91.

Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность в размере 736 116 рублей (1 483 716 рублей - 747 600 рублей), требование о ее погашении, изложенное в претензии от 31.05.2021 № 194, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 от 30.04.2021 на общую сумму 1 483 716 рублей, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и стоимости работ. О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании

непогашенной задолженности в размере 736 116 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.7 договора расчет за работы осуществляется подрядчиком в срок не позднее 45 календарных дней, при условии, что сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3.

Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений 30.04.2021, следовательно истец вправе требовать неустойки с 15.06.2021.

Размер неустойки, исходя из пункта 6.4 договора, за период просрочки с 15.06.2021 по 14.07.2021 составит 33 125 рублей 22 копеек (736 116 * 0,15 % * 30 дней).

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается констатацией незаконности судебного акта. Однако в чем именно заключается изложенное обстоятельство заявителем не указано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2022 по делу № А54-8758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик