Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-140227/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33331/2024

Дело № А40-140227/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:          

судьи:                                                В.А.Яцевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-140227/23- 84-1128,

по заявлению ФИО1

к 1) судебному приставу – исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве; 3) ГУФССП России по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); 2)ФИО4

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.06.2023, принятое в рамках исполнительного производства №47952/20/77006-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи отменой оспариваемого постановления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Москве судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А40-140227/23 в размере 56 600 рублей.

Определением от 04.04.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ФИО1 в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов произвольно, поскольку ГУФССП России по Москве не заявлял об их снижении, доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представил. По мнению ФИО1, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объему фактически оказанных юридических услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде в размере 56 600 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг №44 от 01.10.2018, отчётами №36 от 30.06.2023, №41 от 31.07.2023, №50 от 31.08.2023, актами об оказанных услугах №82 от 30.06.2023, №105 от 31.07.2023, №121 от 31.08.2023, платёжными поручениями №326514 от 24.08.2023, №326552 от 14.09.2023, №326573 от 02.10.2023.

Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что данные расходы общества квалифицируются как судебные.

Как следует из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно указал на несоразмерность данной суммы.

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, принимая во внимания возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается произведенной оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сам по себе факт оплаты услуг в заявленном размере не свидетельствует о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителями на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов, возражения ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной о произвольном снижении судом первой инстанции, подлежащих взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д.89-90), согласно которому возражает относительно удовлетворения судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной привлеченным заявителем представителем, апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-140227/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                          В.А. Яцева