Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А60-67935/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5680/2023-ГК
г. Пермь
26 июля 2023 года
Дело № А60-67935/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции представителя истца: ФИО2, (паспорт, доверенность от 06.12.2022), а также посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по делу № А60-67935/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория - Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании совершить действие,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория - Юг» обратилось в суд с иском и просило обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить указываемое в пункте 8 акта технической готовности теплопотребляющей установки к отопительному периоду замечание, предусматривающее обеспечение наличия рекомендованного дроссельного устройства и его опломбирование; взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Юг» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 25 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбыт Плюс».

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ПАО «Т Плюс» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить указываемое в пункте 8 акта технической готовности теплопотребляющей установки многоквартирного дома № 27 по ул. Союзной в г. Екатеринбурге к отопительному периоду от 27.07.2022 № 2022-СВФ/ТО-6088 замечание, предусматривающее обеспечение наличия рекомендованного дроссельного устройства и его опломбирование; взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК «Территория-Юг» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 25 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Ходатайство об уточнении требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, просит обязать ПАО «Т Плюс» не препятствовать ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» в исполнении договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.05.2015 № 41250-ВоТГК, а именно, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу снять требование об установке и наличии в теплопотребляющей энергоустановке многоквартирного дома № 27 по ул. Союзной в г. Екатеринбурге дроссельного устройства и его опломбировании.

Ходатайство об уточнении требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ПАО «Т Плюс» не препятствовать ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» в исполнении договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.05.2015 № 41250-ВоТГК, а именно, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу снять требование об установке и наличии в теплопотребляющей энергоустановке многоквартирного дома № 27 по ул. Союзной в г. Екатеринбурге дроссельного устройства и его опломбировании; с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Управляющая жилищная компания «Территория - Юг» взыскана судебная неустойка в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, приводит следующие доводы. Судом неверно проанализирована норма (п. 9.1.17 Правил 115), не изучены технические особенности, значения дроссельного устройства, а истцом не доказано нарушение прав.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленное ходатайство об отказе от иска поддержал. Также поддержал ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика против принятия судом отказа от исковых требований не возражал, подтвердил, что фактически добровольно исполнил решение после принятия судом решения, не согласен с размером предъявленных к взысканию судебных расходов, просит снизить заявленную истцом сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «УЖК «Территория – Юг» от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску (50%), 3000 руб. государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика (в связи с удовлетворением требований после обращения истца в суд), ответчику подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных издержек в качестве расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за ведение дела в апелляционном суде.

Как указал заявитель, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего между ООО «УЖК «Территория-Юг» (заказчик) и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (исполнитель) 30.05.2023 был заключен договор оказания юридических услуг № 30-05-23-01. Штатное расписание ООО «УЖК «Территория-Юг» не предусматривает наличие штатной единицы юриста.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги по ведению гражданского дела № А60-67935/2022 между ООО «УЖК «Территория-Юг» и ПАО «Т Плюс», а именно:

 собрать необходимые доказательства (относимость, допустимость и достаточность) для составления отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023;

 подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023;

 исполнитель обязуется информировать заказчика о ходе судебного производства по делу в устной, а при необходимости в письменной форме;

 представлять интересы заказчика по делу в судебном органе апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу.

 Юридические услуги оплачены в полном объеме в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 16315.

 Ответчиком заявлено о снижении испрашиваемой истцом суммы.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными обществом «УЖК «Территория – Юг» издержками и настоящим делом доказывается условиями договора, материалами дела, ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в апелляционном суде определена сторонами в договоре № 30-05-23-01 от 30.05.2023, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, такие услуги, как: собрать необходимые доказательства (относимость, допустимость и достаточность) для составления отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023; информировать заказчика о ходе судебного производства по делу в устной, а при необходимости в письменной форме, отдельной оплате не подлежат.

Указанные услуги охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции, а также без представления дополнительных документов по спору.

Кроме того, на вопрос апелляционного суда о конкретных собранных доказательствах при составлении отзыва на апелляционную жалобу, представитель истца не указал на доказательства, сославшись на анализ и подбор судебной практики по аналогичным вопросам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принял участие в одном судебном заседании в режиме веб-конференции и представил отзыв на апелляционную жалобу без дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможными отнесению на ответчика с учетом представленных доказательств признаны расходы, понесенные истцом на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Во взыскании остальной части предъявленных судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, ООО «УЖК «Территория-Юг» от иска по делу № А60-67935/2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по делу № А60-67935/2022 отменить.

Производство по делу № А60-67935/2022 прекратить.

Возвратить ООО «УЖК «Территория-Юг» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9957 от 02.12.2022.

Возвратить ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 59757 от 20.12.2022.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК «Территория-Юг» 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина




Э.А, Ушакова