Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А82-3305/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3305/2017
г. Киров
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017 по делу № А82-3305/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «СкиФ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 127 797 рублей 34 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «СкиФ» (далее – истец, ООО «СкиФ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – ответчик, заявитель, ООО «ЯЗДА») о взыскании 127 797 рублей 34 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЯЗДА» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку график оплаты работ установлен в приложении № 13 к договору, исходя из условий которого, оплата выполненных работ по шестому этапу должна быть произведена в течение 2016 года (не позднее 31.12.2016), что и было сделано ответчиком. Отсутствие конкретной даты для оплаты не означает отсутствие согласованного срока оплаты. Срок, установленный в годах, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «СевСтройПроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.09.2012 № 05 (л.д. 8-13).

Согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по реконструкции очистных сооружений производственных стоков ОАО «ЯЗДА», инв. № 0200080, (далее по тексту - «Работы») в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ (далее («объект») и уплатить обусловленную настоящим договором цену, Работы выполняются согласно сметам №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,14 (Приложение № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).

Сроки выполнения работ установлены разделом 2 договора.

Начало работ - после перечисления предоплаты за оборудование согласно п. 3.2. настоящего Договора. Окончание работ: согласно перечню этапов выполнения, и оплат работ. Подрядчик выполняет работы поэтапно согласно перечню этапов выполнения и оплаты работ, подписанного сторонами (приложение № 12). Приемка работ производится заказчиком также поэтапно, согласно согласованному перечню этапов выполнения и оплаты работ на основании акта выполненных работ по каждому этапу (форма КС-2) и справки о стоимости (форма КС-3).

Согласно пункту 3.1 договора сумма работ (в том числе стоимость приобретаемого оборудования материалов) по договору составляет 13 300 000 руб., в том числе и НДС 18 %.

Оплата по договору производится поэтапно согласно приложению №12 (пункт 3.3 договора).

За задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,03 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки или проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, но не более 10% от суммы неоплаченного платежа (пункт 8.2 договора).

Между ОАО «АЗДА» (заказчик), ООО «СевСтройПроект» (подрядчик) и ООО «СКФ «СКиФ» (новый подрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору № 837/523 от 19.12.2012, которым произведена замена подрядчика ООО «СевСтройПроект» на ООО «СКФ «СКиФ» (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 24.05.2016 № 3 к договору подряда № от 19.12.2012 837/523, установлено, что дополнительно к объему работ, предусмотренному договором, заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести дополнительные работы по реконструкции очистных сооружений производственных стоков согласно актов выявления неучтенных в проекте работ №№ 1, 2, 3 (приложения №№ 14, 15, 16), которые являются неотъемлемой частью данного соглашения. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком согласно определяется сметами № 1д, 2д, 3д (приложение №№ 17, 18, 19), которые являются неотъемлемой частью данного соглашения и составляет 408 277,64 руб. (Четыреста восемь тысяч двести семьдесят семь рублей 64 коп.), в т. ч. НДС 18% (л.д. 15).

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, 20.06.2016 сторонами подписаны акты выполненных работ (л.д. 21-50з), справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 20).

28.06.2016 сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию реконструкции очистных сооружений производственных стоков (л.д. 123).

Поскольку за ответчиком числилась задолженность по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 18.07.2016, в которой потребовал оплаты долга, указал на начисление неустойки, а также на наличие намерения обратиться в суд с иском о взыскании долга в судебном порядке. Претензия получена ответчиком 19.07.2016, о чем проставлен штамп и номер входящего документа (л.д. 67-68).

Платежным поручением от 28.11.2016 № 9309 ответчик погасил сумму долга (л.д. 56).

Истец, полагая, что на стороне ответчика имелась просрочка в оплате выполненных и сданных работ, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок оплаты строительных работ установлен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец сдал работы ответчику, а ответчик принял результат работ 20.06.2016, стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ № 11, 12, 13, 14, 15.

Из содержания договора, а именно пункта 3.3, следует, что оплата по договору производится поэтапно согласно приложению № 12.

В материалы дела с договором представлены приложения № 13 к договору «График выполнения и финансирования работ на реконструкцию очистных сооружений производственных стоков ОАО «ЯЗДА» в редакции дополнительных соглашений от 06.05.2015 № 2 (л.д. 58-61), от 24.05.2016 № 3 (л.д. 15-18).

График выполнения и финансирования работ в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2015 № 2 содержит отдельный столбец, именуемый «срок оплаты», сроки оплаты установлены для каждого подэтапа выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 24.05.2016 № 3 в график выполнения и финансирования работ внесены изменения, в том числе столбец о сроках оплаты работ исключен сторонами.

Дополнительные соглашения подписаны представителями обеих сторон, скреплены печатями организаций.

Исходя из содержания графика выполнения работ в последней редакции (редакция дополнительного соглашения от 35.05.2016 № 3) судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами сроки оплаты работ не согласованы, при этом соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из условий договора не следует иных условий оплаты, нежели установлено законом, в том числе не установлено специальных сроков для осуществления оплаты, не предусмотрено отсрочки либо рассрочки платежа.

Само по себе указание в названии графика на сроки финансирования работ не означает, что указанные сроки были согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено при полном исследовании доказательств, с учетом действующих норм права.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2017 по делу № А82-3305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак