Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А35-6282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6282/2017
12 ноября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2018. Полный текст решения изготовлен 12.11.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания»

о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 20-10/41 от 28.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 159 732 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 982 966 руб. 08 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 177 741 руб. 62 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 754 494 руб. 19 коп.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 115973 руб. 21 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в размере 298 296 руб. 61 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «НПП «Промавтоматика», ООО «МСП-ПЭТ».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 - по доверенности от 27.04.2017, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 27.12.2017 года № 0707/066094,

от ООО «НПП «Промавтоматика» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «МСП-ПЭТ» - не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 20-10/41 от 28.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1205738,84 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2982966,08 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 183994,31 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 754494,19 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120573,88 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в размере 298296,61 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

20.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания» было принято судом к производству.

20.07.2017 определением суда ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу действие Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 20-10/41 от 28.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1205738,84 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2982966,08 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 183994,31руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 754494,19 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120573,88 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в размере 298296,61 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

17.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

15.11.2017 заявителем представлены уточненные требования, в которых заявитель просил суд признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 20-10/41 от 28.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 159 732 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 982 966 руб. 08 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 177 741 руб. 62 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 754 494 руб. 19 коп.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 115973 руб. 21 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в размере 298 296 руб. 61 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. Уточненные требования приняты судом к производству.

Определением суда от 02.03.2018 указанное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

24.04.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем, 03.05.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание 24.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет установления рыночной стоимости комплекса оборудования (отдельной его части), поскольку ранее экспертом на данный вопрос ответ не был дан.

Определением суда от 26.06.2018 указанное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

26.09.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем, 27.09.2018 производство по делу было возобновлено.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ООО «НПП «Промавтоматика» не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ООО «МСП-ПЭТ» не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения в части выводов налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года, 4 квартал 2015 года, а также относительно занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в рамках сделки по приобретению оборудования у ООО «Итос-ПЭТ», обосновывая свои доводы тем, что оборудование оплачено в полном объеме, принято на бухгалтерский учет и использовано в деятельности, направленной на получение прибыли.

Налоговый орган в отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части, на неправомерность и неподтвержденность доводов заявителя в части взаимоотношений с ООО «Итос-ПЭТ» и применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014-2015 годы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания», адрес (место нахождения): 305001, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 11.04.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску.

Судом установлено, что на основании статьи 89 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 31.03.2016 № 20-10/142/68 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки (т. 4, л.д. 134-135).

10.03.2017 налоговым органом принято решение № 20-10/15 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 4, л.д. 138).

10.03.2017 налоговым органом принято решение № 20-10/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4, л.д. 139).

В соответствии с указанным решением, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в период с 31.03.2016 по 25.11.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц.

При проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в бюджет установлено, что в нарушение статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно было предъявлен к вычету НДС по поставляемым товарам, что привело к неуплате налога за 2013 год в сумме 1674903 руб. 04 коп., в том числе: за 1 квартал 2013 в сумме 1297958 руб. 22 коп., за 2 квартал 2013 в сумме 376944 руб. 82 коп.

Кроме того, налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение статьи 172 НК РФ неправомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость: за 3 квартал 2014 года в размере 1401969 руб. 55 коп., за 4 квартал 2014 года в размере 119228 руб. 75 коп., за 4 квартал 2015 года в размере 388067 руб. 80 коп.

Вместе с тем, при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в бюджет установлено, что заявителем в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 9447222 руб. 42 коп., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 1889444 руб. 48 коп, в том числе: за 3 месяца 2013 года – 1468398 руб. 02 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 146839 руб. 80 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 1321558 руб. 22 коп.; за 6 месяцев 2013 года – 421046 руб. 46 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 42104 руб. 65 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 378941 руб. 81 коп.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 925541 руб. 40 коп., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 185108 руб. 28 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 18108 руб. 83 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 166597 руб. 45 коп.: за 2015 год в размере 4873119 руб. 10 коп., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 974623 руб. 82 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 97462 руб. 38 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 877161 руб. 44 коп.

Также, при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в бюджет установлено, что заявителем в нарушение абзаца 1 пункта 6 статьи 271, абзаца 3 пункта 4 статьи 328 руб. НК РФ не включена в состав внереализационных доходов сумма начисленных процентов по вышеуказанному договору в размере 550102 руб. 20 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 110020 руб. 44 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 11002 руб. 00 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 99018 руб. 44 коп.

Одновременно, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску установлено неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 16123 руб. 00 коп. за период с 06.03.2013 по 13.03.2014 (в данной части не оспаривается).

25.01.2017 был составлен акт налоговой проверки № 20-10/10 (т. 4, л.д. 140-193), в соответствии с которым установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в общей сумме 7817066 руб. 16 коп., начислены пени в общей сумме 2216018 руб. 80 коп.

Заявителем на акт налоговой проверки были представлены письменные возражения.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 28.04.2017 было принято решение № 20-10/41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было решено привлечь ООО «Курская бумажная компания» к налоговой ответственности и доначислены штраф в общей сумме 631489 руб. 70 коп., недоимка в общей сумме 7817066руб. 16 коп., пени в сумме 2445187 руб. 46 коп. (т. 5, л.д. 18-97).

Не согласившись с указанным решением, 08.06.2017 ООО «Курская бумажная компания» направило в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение № 20-10/41 от 28.04.2017 не соответствует нормам НК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а именно:

- заявитель не согласен с выводами Инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения затрат при исчислении налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям с поставщиком ООО «Экосторой» в 2013 году, указывая, что ООО «Экострой» была надлежащим образом оформлена вся первичная документация, а также в срок и в полном объеме осуществлена поставка товара в рамках договора поставки № 12ТБ от 01.02.2013; у ООО «Курская бумажная компания» не было оснований для непринятия указанных операций при исчислении налога на прибыль, а также налога на добавленную стоимость;

- заявитель не согласен с позицией налогового органа в части учета дохода в виде процентов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год по договору денежного займа № 1 от 01.06.2015, заключенному с ООО «Основа-Центр»; заявитель считает обоснованным учет дохода в виде процентов по выданному займу непосредственно в период их оплаты (срок наступления обязательств по возврату займа и начислению процентов – 31.05.2016, за пределами проверяемого периода);

- заявителем также оспариваются выводы налогового органа в части неправомерности применения налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года, 4 квартал 2015 года, а также относительно занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в рамках сделки по приобретению оборудования у ООО «Итос-ПЭТ», обосновывая свои доводы тем, что оборудование оплачено в полном объеме, принято на бухгалтерский учет и использовано в деятельности, направленной на получение прибыли; считал правомерным включение в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль процентов, уплачиваемых по банковскому кредиту и амортизационных отчислений;

- в части доводов налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя УФНС России по Курской области ФИО4 решением № 283 от 10.07.2017 (т. 2, л.д. 1-11) апелляционную жалобу ООО «Курская бумажная компания» удовлетворил частично, оспариваемое решение изменил, исключив из пункта 3.1 резолютивной части решения сумму налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 1 889 444 руб. 48 коп., сумму налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 64013 руб. 70 коп., сумму налога на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2013 года в размере 1 674 903 руб. 04 коп., сумму штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 188944 руб. 44 коп., сумму штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 6401 руб. 37 коп.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №20-10/41 от 28.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества, ООО «Курская бумажная компания» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 20-10/41 от 28.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 159 732 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 982 966 руб. 08 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 177 741 руб. 62 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 754 494 руб. 19 коп.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 115973 руб. 21 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в размере 298 296 руб. 61 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части решение налогового органа не оспаривается.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд приходит к выводу о том, что уточненные требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Курская бумажная компания» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (часть 1 статьи 146 НК РФ).

Частью 1 статьи 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с частью 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается, в том числе, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что на основании вынесено решение от 31.03.2016 №20-10/142/68 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки в период с 31.03.2016 по 23.11.2016 (т. 4, л.д. 134-135).

В силу части 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. По результатам выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в течение трех месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

10.03.2017 налоговым органом принято решение № 20-10/15 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 4, л.д. 138).

10.03.2017 налоговым органом принято решение № 20-10/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4, л.д. 139).

Из материалов дела видно, что 25.01.2017 был составлен акт налоговой проверки №20-10/10 (т. 4, л.д. 140-193), в соответствии с которым установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в общей сумме 7817066 руб. 16 коп., начислены пени в общей сумме 2216018 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пункт 2 части 3 статьи 101 НК РФ).

Судом установлено, что 28.04.2017 налоговым органом было принято решение №20-10/41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было решено привлечь ООО «Курская бумажная компания» к налоговой ответственности и доначислены штраф в общей сумме 631489 руб. 70 коп., недоимка в общей сумме 7817066 руб. 16 коп., пени в сумме 2445187 руб. 46 коп. (т. 5, л.д. 18-97).

Как указано в акте выездной налоговой проверки, ООО «Курская бумажная компания», является в соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что 03.09.2014 между ООО «Итос-ПЭТ» (Продавец) в лице генерального директора ФИО5, и ООО «Курская бумажная компания» (Покупатель), в лице директора ФИО6, заключен договор купли-продажи оборудования б/н от 03.09.2014 (т. 2, л.д. 36-38), в соответствии с п. 1.1. которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность оборудование: Линия переработки ПЭТ-бутылок Марка: Nelba Производитель: Польша, расположенного по адресу: Курская обл.. Курский район, п. Касиновский.

В силу п. 1 акта приема-передачи от 10.09.2014, товарной накладной № 219 от 26.09.2014 и счету-фактуре к ней, товарной накладной № 221 от 01.10.2014 и счету-фактуре к ней, Продавцом Покупателю было передано следующее оборудование:

№
Наименование оборудования

Единица измерения

Количество

1
Наклонный транспортер с приемником ТРП8 630/000.000.000

шт.

1
2

Барабан разбивочный БР-00.00.000-М

шт.

1
3

Механический сепаратор ЛС 500.000.000.000

шт.

1
4

Наклонный транспортер TPП5 000.000.000 в комплекте с магнитным сепаратором

шт.

1
5

Транспортер горизонтальный ТРГ 10.630. 1000.000.000

шт.

1
-каркас под биг-бэн РВС 000.000.000

шт.

7
-платформа для обслуживания персонала ПСТР 375.000.000

шт.

1
- мелаллодетектор

шт.

1
6

Шнек Ш300/ПЕТ 000.000.000

шт.

1
7

Дробилка 600*1000 с каркасом в комплекте с ЗИП

шт.

1
8

Шнек Ш200/ПЕТ 000.000.000

шт.

1
9

Загрузочный шнек ЗШ 010.000.000

шт.

4
10

Динамическая центрифуга ДЦЗ 000.000.000

шт.

4
11

Циклон Д600 Ц600.000.000.000

шт.

3
12

Флотационная мойка с баком воды ИП03/11.00.00.00.000

шт.

1
13

Шнек Д400 ИП 04/11.00.00.00.000

шт.

1
14

Горячая мойка ИП 22/09.00.00.00.000 в комплекте с

шт.

1
- химстанция

шт.

1
- бак накопитель

шт.

3
15

Холодная мойка ИП 22/09.00.00.00.000

шт.

1
16

Статическая центрифуга ЦС 640 000.000.0000

шт.

1
17

Дробилка 500*600 с площадкой обслуживания

шт.

1
18

Вентилятор ВРП-4

шт.

1
19

Установка сепарации УСЧ 00.000.000

шт.

1
20

Бункер сырья БСЧ 00.000.000

шт.

1
21

Циклон отходов ЦВЧ 00.000.000

шт.

1
22

Шкаф электрический

шт.

1
Как видно из акта приема-передачи от 10.09.2014 общая стоимость оборудования составила 22000000 руб., в том числе НДС – 18%, а именно: 3 355 932 руб. 19 коп., который был указан заявителем в составе налоговых вычетов за 2014 год.

Из материалов дела видно, что ООО «Итос-ПЭТ» выставило в адрес заявителя:

- счет-фактуру № 219 от 26.09.2014 (т. 2, л.д. 40), товарную накладную № 219 от 26.09.2014 на сумму 4 989 000 руб. (т. 2, л.д. 41-42), в том числе НДС – 761033 руб. 89 коп., которую заявитель отразил в книге покупок за 3 квартал 2014 года и учел сумму НДС в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года;

- счет-фактуру № 221 от 01.10.2014 (т. 2, л.д. 43), товарную накладную № 221 от 01.10.2014 на сумму 17011000 руб. (т. 2, л.д. 44-45), в том числе НДС – 2594898 руб. 30 коп., которую заявитель отразил в книге покупок за 4 квартал 2014 года и учел сумму НДС в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

Как следует из материалов дела, в целях приобретения указанного оборудования ООО «Курская бумажная компания» был заключен кредитный договор <***> от 25.09.2014 на сумму 22 000 000,00 руб., под 16 % годовых с ОАО «РОСТ БАНК» (т. 4, л.д. 75-81). Указанный кредитный договор являлся целевым: приобретение основных средств – линии по переработке ПЭТ Бутылок.

В силу части 1 статьи 809 ПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 12 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам. выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. ст. 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, проценты, уплачиваемые по банковскому кредиту, могут включаться в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год и 2015 год проценты, уплачиваемые по банковскому кредиту.

Судом установлено, что 26.12.2014 часть оборудования, приобретенного у ООО «Итос-ПЭТ» была продана ООО НПП «Промавтоматика» по рыночной цене с дополнительной наценкой, а именно:

№
Наименование оборудования

Единица измерения

Количество

Сумма без учета НДС, руб. коп.

НДС 18%, руб., коп.

Стоимость всего, с учетом НДС 18%, руб. коп.

1
Транспортер горизонтальный ТРГ 10.630. 1000.000.000

шт.

1
646000,00

116280,00

762280,00

2
Шнек Ш300/ПЕТ 000.000.000

шт.

1
142800,00

25704,00

168504,00

3
Загрузочный шнек ЗШ 010.000.000

шт.

1
326400,00

58752,00

385152,00

4
Динамическая центрифуга ДЦЗ 000.000.000

шт.

4
2713879,66

488498,34

3202378,00

5
Флотационная мойка с баком воды ИП03/11.00.00.00.000

шт.

1
1464040,00

263527,20

1727567,20

6
Шнек Д400 ИП 04/11.00.00.00.000

шт.

1
333200,00

59976,00

393716,00

7
Дробилка 500*600 с площадкой обслуживания

шт.

1
2162399,99

389232,01

2551632,00

Всего сумма по сделке без учета НДС составила 7788719 руб. 65 коп., при этом, НДС составил 1401969 руб. 55 коп., сумма с учетом НДС составила 9190689 руб. 20 коп.

Указанная сделка купли-продажи оборудования была оформлена соответствующей документацией – товарной накладной № 2244 от 26.12.2014, счетом-фактурой от 26.12.2014 № 2244 (т. 2, л.д. 68-70).

Как указано заявителем и налоговым органом, начисленный по указанной сделке НДС в размере 1401969 руб. 55 коп. отражен в книге продаж за 4 квартал 2014 года, сумма выручки в размере 7788719 руб. 65 коп. отражена в декларации по НДС в 4 квартале 2014 года и начислен НДС в размере 1401969 руб. 55 коп.

Кроме того, судом установлено, что согласно акту № 0000000002 от 01.10.2015 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ООО НПП «Промавтоматика» передает, а ООО «Курская бумажная компания» принимает к учету Дробилку 500*600 с площадкой обслуживания.

При этом, в адрес ООО «Курская бумажная компания» выставлен счет-фактура №1094 от 01.10.2015, товарная накладная № 1094 от 01.10.2015 на сумму 2544000 руб., в том числе НДС в размере 388067 руб. 80 коп., который заявитель отразил в книге покупок за 4 квартал 2015 года и учел сумму НДС в размере 388067 руб. 80 коп. в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания» (Арендодатель) заключило договор аренды от 12.01.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» (Арендатор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование оборудования – Линию по переработке ПЭТ-бутылок.

Однако, 12.01.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении указанного договора аренды оборудования в связи с невозможностью выполнения отдельных условий договора без взаимных претензий.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания» (Арендодатель) заключило договор аренды оборудования № 1 от 15.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» (Арендатор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование оборудование согласно акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 договора аренды оборудования № 1 от 15.05.2015 арендная плата и порядок расчетов: арендная плата составляет 25000 руб. в месяц, в том числе НДС – 3813 руб. 56 коп.

Дополнительным соглашением аренды оборудования № 1 от 01.10.2015 к договору аренды оборудования № 1 от 15.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания» передает, а общество с ограниченной ответственностью «МСП-ПЭТ» принимает следующее оборудование: Дробилка 500*600 с площадкой обслуживания, цена оборудования указана 2 155 932 руб. 20 коп., стоимость арендной платы – 5000 руб., срок аренды – 31.12.2016.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, по договору аренды оборудования № 1 от 15.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания» на момент проведения проверки арендную плату не получало.

В отношении указанных сделок налоговым органом сделан вывод о том, что для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания» и общество с ограниченной ответственностью НПП «Промавтоматика» зарегистрированы по одному адресу;

- общество с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания» не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, производственных площадей, необходимых для ведения деятельности (офис и склад арендованы у общества с ограниченной ответственностью НПП «Промавтоматика», что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается материалами дела);

- приобретенное в собственность оборудование по договору купли-продажи б/н от 03.09.2014 представляет собой стационарный неразрывный комплекс технологического оборудования, находящегося в пос. Касиновский Курского района Курской области, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «СБИ» и в здании, также принадлежащим на праве собственности ООО «СБИ»;

- общество с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания» не имело доходов от приобретенного оборудования (акты выполненных работ не выставлялись, оплата по договору аренды арендатором не производились);

- приобретенное оборудование не имеет отношения к основной деятельности заявителя;

- деятельность по переработке ПЭТ-бутылок осуществляло ООО «Итос-ПЭТ», которое состояло на налоговом учете с 17.02.2011 и прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения 27.01.2015 года. На его базе создано 18.08.2014 юридическое лицо – ООО «МСП-ПЭТ», осуществляющее деятельность по переработке ПЭТ-бутылок;

- наценка на оборудование, проданное ООО НПП «Промавтоматика» составила 0,002%;

- оплата за проданное оборудование не производилась;

- ООО НПП «Промавтоматика»не представлены договоры аренды, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты взаимозачетов, карточки бухгалтерских счетов, иные документы, подтверждающие аренду оборудования, приобретенного у заявителя по контрагенту ООО «МСП-ПЭТ»;

- ООО «МСП-ПЭТ» в периоде приобретения оборудования осуществляла деятельность по переработке ПЭТ-бутылок;

- руководитель ООО «МСП-ПЭТ» ранее получал доходы в ООО НПП «Промавтоматика», что подтверждает косвенную взаимозависимость ООО НПП «Промавтоматика» и ООО «МСП-ПЭТ»;

- расходы по приобретенному оборудованию не сопоставимы с доходами от сдачи оборудования в аренду;

- установлено перечисление в адрес заявителя с расчетного счета ООО «Итос-ПЭТ» 9000000 руб. платежным поручением № 5 от 30.10.2014 с назначением платежа «оплата по договору № 9 от 24.09.2014 за ТМЦ». При этом, согласно письму ООО «Итос-Пэт» от 30.10.2014 основанием платежа считать «возврат излишне перечисленных денежных средств платежным поручением № 5 от 30.10.2014», договор № 9 от 24.09.2014 в представленных документах отсутствует. В связи с чем, часть денежных средств в размере 9000000 руб. была возвращена заявителю;

- уклонение директоров ООО «МСП-ПЭТ» и ООО «СБИ» от дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности предприятий свидетельствует о подконтрольности их деятельности.

Однако, доводы налогового органа опровергаются материалами дела и отклоняются судом в связи со следующим.

Определением суда от 02.03.2018 по делу № А35-6282/2017 удовлетворено ходатайство заявителя, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Курская торгово-промышленная палата» с привлечением в качестве эксперта ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- возможно (допускается) ли самостоятельное использование в производственной деятельности следующих единиц техники: Наклонный транспортер с приемником ТРП 8630/000.000.000, Барабан разбивочный БР-00.00.000-М, Механический сепаратор ЛС 500.000.000.000, Установка сепарации УСЧ 00.000.000, Циклон Д600 Ц600.000.000, Вентилятор ВРП-4, Холодная мойка ИП 22/09.00.00.00.000, Наклонный транспортер ТРП5 000.000.000 в комплекте с магнитным сепаратором, Шнек Ш200/ПЕТ Ш200/ПЕТ 000.000.000, Дробилка 600*1000 с каркасом в комплекте с ЗИП, Горячая мойка ИП 232/09.00.00.00.000, Химстанция, Бак накопитель, Статическая центрифуга ЦС 640 000.000.0000, Бункер сырья БСЧ 00.000.000, Циклон отходов ЦВЧ 00.000.000, Шкаф электроавтоматики без использования следующего оборудования: Транспортер горизонтальный ТРГ 10.630.1000.000.000, Шнек Ш300/ПЕТ 000.000.000, Шнек загрузочный ЗШ 010.000.000, Динамическая центрифуга ДЦЗ 000.000.000, Флотационная мойка с баком воды ИП 03/11.00.00.00.000, Шнек Д400 ИП 04/11.00.00.00.000, Дробилка 500*600 с площадкой обслуживания;

- какова рыночная стоимость оборудования, входящего в производственный технологический комплекс (линию) по переработке ПЭТ-бутылок, Марка: Nelba, Производитель: Польша, по состоянию на 03 сентября 2014, приобретенного ООО «Курская бумажная компания» у ООО «Итос-ПЭТ» по договору купли-продажи оборудования б/н от 03.09.2014;

- какова рыночная стоимость части оборудования, входящего в производственный технологический комплекс (линию) по переработке ПЭТ-бутылок, Марка: Nelba, Производитель: Польша, по состоянию на 26 декабря 2014 года, реализованного ООО «Курская бумажная компания» ООО НПП «Промавтоматика» по договору купли-продажи оборудования б/н от 26.12.2014;

- может ли производственный технологический комплекс (линия) по переработке ПЭТ-бутылок оставаться единым комплексом без вышеуказанного транспортера;

- можно ли горизонтальный транспортер модернизировать в наклонный собственными силами организации, чтобы линия оставалась единым комплексом.

24.04.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Из представленного экспертного заключения видно, что в ответ на первый вопрос экспертом указано, что самостоятельное использование в производственной деятельности следующих единиц техники: Наклонный транспортер с приемником ТРП 8630/000.000.000, Барабан разбивочный БР-00.00.000-М, Механический сепаратор ЛС 500.000.000.000, Установка сепарации УСЧ 00.000.000, Циклон Д600 Ц600.000.000, Вентилятор ВРП-4, Холодная мойка ИП 22/09.00.00.00.000, Наклонный транспортер ТРП5 000.000.000 в комплекте с магнитным сепаратором, Шнек Ш200/ПЕТ Ш200/ПЕТ 000.000.000, Дробилка 600*1000 с каркасом в комплекте с ЗИП, Горячая мойка ИП 232/09.00.00.00.000, Химстанция, Бак накопитель, Статическая центрифуга ЦС 640 000.000.0000, Бункер сырья БСЧ 00.000.000, Циклон отходов ЦВЧ 00.000.000, Шкаф электроавтоматики без использования следующего оборудования: Транспортер горизонтальный ТРГ 10.630.1000.000.000, Шнек Ш300/ПЕТ 000.000.000, Шнек загрузочный ЗШ 010.000.000, Динамическая центрифуга ДЦЗ 000.000.000, Флотационная мойка с баком воды ИП 03/11.00.00.00.000, Шнек Д400 ИП 04/11.00.00.00.000, Дробилка 500*600 с площадкой обслуживания возможно.

В ответ на второй вопрос эксперт указал, что рыночную стоимость оборудования, входящего в производственный технологический комплекс (линию) по переработке ПЭТ-бутылок, Марка: Nelba, Производитель: Польша, по состоянию на 03 сентября 2014, приобретенного ООО «Курская бумажная компания» у ООО «Итос-ПЭТ» по договору купли-продажи оборудования б/н от 03.09.2014, не представилось возможным.

По третьему вопросу в экспертном заключении указано, что рыночную стоимость части оборудования, входящего в производственный технологический комплекс (линию) по переработке ПЭТ-бутылок, Марка: Nelba, Производитель: Польша, по состоянию на 26 декабря 2014 года, реализованного ООО «Курская бумажная компания» ООО НПП «Промавтоматика» по договору купли-продажи оборудования б/н от 26.12.2014, не представилось возможным.

Относительно четвертого вопроса эксперт указал, что производственный технологический комплекс (линия) по переработке ПЭТ-бутылок может оставаться единым комплексом без Транспортера горизонтального ТРГ 10.630.1000.000.000.

В ответ на пятый вопрос экспертом сделан вывод о том, что горизонтальный транспортер можно модернизировать в наклонный собственными силами организации, чтобы линия оставалась единым комплексом.

Определением суда от 26.06.2018 судом назначена экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» с привлечением в качестве эксперта ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость оборудования, входящего в производственный технологический комплекс (линию) по переработке ПЭТ-бутылок, Марка: Nelba, Производитель: Польша, по состоянию на 03 сентября 2014, приобретенного ООО «Курская бумажная компания» у ООО «Итос-ПЭТ» по договору купли-продажи оборудования б/н от 03.09.2014;

- какова рыночная стоимость части оборудования, входящего в производственный технологический комплекс (линию) по переработке ПЭТ-бутылок, Марка: Nelba, Производитель: Польша, по состоянию на 26 декабря 2014 года, реализованного ООО «Курская бумажная компания» ООО НПП «Промавтоматика» по договору купли-продажи оборудования б/н от 26.12.2014.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость оборудования, входящего в производственный технологический комплекс (линию) по переработке ПЭТ-бутылок, Марка: Nelba, Производитель: Польша, по состоянию на 03 сентября 2014, приобретенного ООО «Курская бумажная компания» у ООО «Итос-ПЭТ» по договору купли-продажи оборудования б/н от 03.09.2014 составляет 21 434 058 руб. с учетом НДС.

Как видно из представленного заключения эксперта, им сделан вывод по второму вопросу экспертизы, что рыночная стоимость части оборудования, входящего в производственный технологический комплекс (линию) по переработке ПЭТ-бутылок, Марка: Nelba, Производитель: Польша, по состоянию на 26 декабря 2014 года, реализованного ООО «Курская бумажная компания» ООО НПП «Промавтоматика» по договору купли-продажи оборудования б/н от 26.12.2014 составляет 10 899 058 руб. с учетом НДС.

Кроме того, в силу части 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Согласно пункту 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, налоговым органом оценка рыночной стоимости спорного оборудования на момент проверки не проводилась, выводы налогового органа основаны на предположениях, сделка между спорными контрагентами проведена по цене не менее рыночной, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. Иных доказательств налоговым органом не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем в полном объеме операции по сделке были отражены в аналитическом, бухгалтерском и налоговом учете общества с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания», исчислены и уплачены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость. Иных доказательств налоговым органом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 Постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, таких оснований судом не установлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у ООО «Курская бумажная компания» при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, создания заявителем противоправных схем, заключения фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Представление ООО «Курская бумажная компания» в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств в настоящем деле налоговым органом не представлено.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, что для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соблюдение ООО «Курская бумажная компания» предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, оприходование товара, реальность заключенных налогоплательщиком сделок подтверждается материалами дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

Таким образом, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, носят формальный характер и не основаны на положениях НК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Все доводы Инспекции, изложенные в решениях и письменном отзыве, являются предположениями, не подтверждены доказательствами.

Доказательств того, что ООО «Курская бумажная компания» фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность либо представленные им документы сфальсифицированы или содержат недостоверные сведения, налоговым органом суду также не представлено.

Аргументированных доводов со ссылкой на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что отношения между указанными лицами повлияли на результаты сделок по реализации продукции, налоговый орган не приводит.

Доказательств того, что осуществляемые ООО «Курская бумажная компания» операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учтенные обществом операции не обусловлены разумными экономическими причинами, налоговым органом в порядке статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Отводов экспертам в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не заявлялось.

Налоговый орган не представил в материалы дела иных доказательств, подтверждающих, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года, 4 квартал 2015 года, а также относительно занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в рамках сделки по приобретению оборудования у ООО «Итос-ПЭТ».

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным, обязанность по совершению действий по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возлагается на налоговый орган.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску.

Кроме того, заявителем понесены расходы на проведение судебных экспертиз в размере 25200 руб. - по платежному поручению от 29.01.2018 № 28 на сумму 20000 руб. и платежному поручению от 28.02.2018 № 53 на сумму 8800 руб.; 35000 руб. - по платежному поручению от 15.06.2018 № 81 на сумму 28800 руб. и платежному поручению от 13.06.2018 № 80 на сумму 6200 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований заявителя расходы, понесенные заявителем на проведение судебной экспертизы в размере 60200 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 20-10/41 от 28.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 159 732 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 982 966 руб. 08 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 177 741 руб. 62 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 754 494 руб. 19 коп.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 115973 руб. 21 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в размере 298 296 руб. 61 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (адрес (место нахождения) – 305007, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.12.2004, за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская бумажная компания» (адрес (место нахождения): 305001, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 11.04.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины и 60200 руб. в возмещение понесенных заявителем расходов на проведение судебных экспертиз.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20.07.2017, отменить с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич