Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-220279/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22860/2021

Дело №А40-220279/20
г.Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Аортис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021

по делу №А40-220279/20 (137-1672)

по иску ООО «Аортис»

к ГКУ АЗ (КС) ДЗМ

третье лицо: ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ»

об обязании, о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Пак А.О. по дов. от 11.01.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АОРТИС» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании Государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее также – ответчик, ГКУ АЗ (КС) ДЗМ, Учреждение) принять товар (расходные материалы для индивидуального обеспечения пациентов – фильтры для очистки воздуха) в количестве 600 штук на сумму 256 500 руб. по государственному контракту №225/2020- КС от 17.07.2020 путем подписания акта приема-передачи оборудования, взыскании задолженности в размере 256 500 руб., штрафа в размере 1 000 руб., а также расходов на оплату услуг экспертизы в размере 70 000 руб.

Решением суда от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Аортис» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает поставленный товар качественным и соответствующим требованиям контракта.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против приведенных в ней доводов, считая их необоснованными, и просил решение суда оставить без изменения.

Представители истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2020 между ООО «АОРТИС» (поставщик) и ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (заказчик) заключен государственный контракт №225/2020-КС на поставку расходных материалов для индивидуального обеспечения пациентов, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий – расходных материалов (код ОКПД – 32.50.13.190) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2.2 контракта цена контракта составляет 256 500 руб.

Как указывает истец, 28.07.2020 ООО «АОРТИС» осуществило в адрес ответчика поставку товара, в подтверждение чего в материалы представлены товарные накладные (том дела, л.д.21-25).

В силу п.6.5 контракта получатель в течение 10 дней со дня получения от поставщика документов направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение №4 к контракту), или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

26.11.2020 с участием представителя истца проведен комиссионный осмотр поставленного оборудования, в результате чего составлены акт осмотра и акт приемки оборудования, согласно которому членами комиссии установлено несоответствие поставленного товара требованиям контракта (том 2, л.д.119-131).

При этом представитель истца от подписания указанных актов отказался.

Также 26.11.2020 ведущим специалистом отдела сопровождения закупок ГКУ АЗ (КС) ДЗМ ФИО3 составлен протокол испытаний, согласно которому фильтры очистки, предлагаемые к поставке, не соответствуют функциональным характеристикам (потребительским свойствам), указанным в техническом задании к государственному контракту и не могут быть использованы по целевому назначению (том 2, л.д.132-135).

В направленном в адрес истца письме от 30.11.2020 №04-11-8929-2/20А3(кс) ответчик указал на то, что 26.11.2020 проведена проверка поставленного оборудования требованиям контракта в присутствии представителя поставщика ФИО4, а также на выявленные несоответствия оборудования условиям контракта (том 2, л.д.137-142).

Кроме того, в названном письме ответчиком указано на отказ от приемки оборудования и требование устранить выявленные недостатки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по принятию и оплате поставленного товара, наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара в сумме 256500 руб., а также штрафа в сумме 1 000 руб.

В подтверждение соответствия поставленного оборудования требованиям контракта истец указывает на подготовленное ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» заключение эксперта №Н-0928 от 24.09.2020, согласно которому поставленные фильтры полностью соответствуют техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании к государственному контракту (том дела 1, л.д.31-36).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акт приема-передачи товара.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено статьей 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту; своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг; выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями контракта.

Согласно п.п.3.4, 3.4.1, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; осуществлять контроль соответствия качества поставляемого оборудования и качества оказанных услуг, сроков поставки оборудования и оказания услуг требованиям контракта; требовать от поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении контракта; отказаться от приемки некачественного оборудования и ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков.

В силу ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее: проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту); проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

В соответствии с п.6.4 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п.5.3 контракта при поставке оборудования поставщик представляет отчетную документацию; получатель в течение 10 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение №4 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п.6.5 контракта).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п.6.4 контракта).

В настоящем случае ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на ненадлежащее качество поставленного истцом по спорной товарной накладной товара.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 с участием представителя истца проведен комиссионный осмотр поставленного оборудования, в результате чего составлены акт осмотра и акт приемки оборудования.

Данными актами от 26.11.2020 выявлены следующие несоответствия поставленного товара условиям контракта.

Согласно контракту страна происхождения товара - Италия; поставленные фильтры произведены в Великобритании; совместимость поставленных фильтров с хирургическим аспиратором Armed 7E-D не обеспечена; на упаковке отсутствует информация о товаре на русском языке или дублирование информации на русском языке; маркировка не содержит сведения о товаре/его наименовании на русском языке или дублирование информации на русском языке; маркировка не содержит сведения о номере партии товара на русском языке или дублирование информации на русском языке; маркировка не содержит сведения о производителе товара на русском языке или дублирование информации на русском языке; не представлена гарантия производителя в части предоставления гарантии качества: устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей; не представлена гарантия поставщика в части предоставления гарантии качества: устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей; обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов в месте доставки не произведено; документ (документы), определяющие условия хранения и транспортировки товара, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью поставщика не предоставлен; техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) товара на русском языке не предоставлена.

При этом представитель истца от подписания указанных актов отказался.

Также 26.11.2020, как указывалось выше, ведущим специалистом отдела сопровождения закупок ГКУ АЗ (КС) ДЗМ ФИО3 составлен протокол испытаний, согласно которому фильтры очистки, предлагаемые к поставке, не соответствуют функциональным характеристикам (потребительским свойствам), указанным в техническом задании к государственному контракту и не могут быть использованы по целевому назначению.

Письмом от 30.11.2020, направленным в адрес истца, ответчик сообщил о проведенной 26.11.2020 проверке поставленного оборудования требованиям контракта в присутствии представителя поставщика ФИО4, а также о выявленных несоответствиях оборудования условиям контракта.

Кроме того, в письме ответчик указал на отказ от приемки оборудования и потребовал устранить выявленные недостатки.

В нарушение положений ст.ст.65, 68 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих действительность выводов представленных в материалы дела актов осмотра и приемки от 26.11.2020.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта №Н-0928 от 24.09.2020 не является допустимым доказательством, подтверждающим соответствие товара требованиям контракта, поскольку исследование спорного оборудования по данному заключению проведено в отсутствие представителя ответчика.

Доказательств возможности эксплуатации поставленных фильтров с медицинским изделием хирургический аспиратор Armed, сведения от производителей о проведенных в установленном порядке испытаниях на совместимость/безопасность хирургического аспиратора Armed 7E-D, с фильтрами производства «КА-МИ СР.Л.», Италия, регистрационное удостоверение от 29.12.2012 №ФСЗ 2009/04224, заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, доказательств того, что истцом во исполнение обязательств по контракту в адрес заказчика передан товар надлежащего качества, не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-220279/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова


Судьи: И.В.Бекетова


ФИО1