Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А56-58381/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-58381/2022
11 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Петровой Т.Ю.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волна»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 17.05.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 5222/22, которым общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона № 273-70 в виде 30 000 руб. штрафа



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 17.05.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 5222/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде 30 000 руб. штрафа.

Определением суда от 10.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Комитет представил отзыв на заявление с дополнением и материалы дела.

Решением суда в виде резолютивной части от 05.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

От Общества в установленные статьей 229 АПК РФ сроки в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, лит. А (торец здания, слева) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации – настенной вывески (световой короб типа «планшет») «24», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение зафиксировано актом осмотра от 18.03.2022 № 106532 с фото-таблицей, составлением ситуационного плана.

В отношении Общества составлен протокол от 20.04.2022 об административном правонарушении № 5222/22.

Постановлением Комитета от 17.05.2022 № 5222/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, разрешения выдаются Комитетом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил № 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Комитетом установлено, что разрешение, выданное уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, на настенную вывеску «24» отсутствует.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за эксплуатацию, а не за установку спорной вывески.

В данном случае эксплуатация спорной вывески осуществляется лицом, фактически ведущим по данному адресу деятельность, а именно: Обществом, что подтверждается фото-таблицей, приложенной к акту осмотра.

Представленный Обществом договор субаренды от 27.08.2021 оценивается судом критически, доказательства фактического исполнения данного договора Обществом не представлено.

Кроме того, как правомерно отметил Комитет, смысловое значение спорной вывески «24» соответствует вывескам, принадлежащим заявителю («КОФЕЙНЯ» и «ЧАЙНИКОФФ») и интересам заявителя.

Суд, изучив материалы дела, считает, что в данном случае Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления были направлены по юридическому адресу организации, но возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Совокупность оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции пункта 3 статьи 16 Закона № 273-70.

В данном случае не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Петрова Т.Ю.