Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-50899/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50899/2018
26 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рег. номер 13АП-27902/2018) ИП Шебуняева Константина Евгеньевича на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-50899/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ИП Шебуняева Константина Евгеньевича

к ООО "АЛЬЯНС"

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель Шебуняев Константин Евгеньевич (далее – ИП Шебуняев К.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ООО «Альянс», ответчик) с требованием о взыскании 67 770,31 руб. убытков.

Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решения суда от 20.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №БТ-17М/003, в соответствии с условиями которого товар оплачивается по договорным ценам, указанным в товарной накладной на поставку товара, включая сумму НДС (налог на добавленную стоимость).

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку товара, который принят истцом без замечаний. На оплату товара ответчик в адрес истца выставлял счета, оформлял счета-фактуры, а также товарные накладные. В указанных документах стоимость товара определена с НДС, который выделен отдельной строкой.

Включение в цену товара НДС обусловлено тем, что ответчик применяет общий режим налогообложения, включающий в себя обязанности реализации товара с указанным налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

Истец, применяющий упрошенную систему налогообложения (УСН), и не являющийся плательщиком НДС, предъявил ответчику требования о возврате сумм НДС, уплаченных за поставленный товар, квалифицируя их в качестве убытков.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не доказана совокупность указанных условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, а именно: не указано, в чем состоит нарушение права истца, чем подтверждается вина ответчика, причинно-следственная связь.

Кроме того, согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании указанных императивных норм права, ответчик, являясь плательщиком НДС, обязан осуществлять реализацию товара, определяя его цену с учетом НДС. При этом, налоговое законодательство не предусматривает дифференцированного подхода в части увеличения цены товара, на НДС исходя из категории покупателей товаров, работ, услуг.

Ответчик в соответствии с главой 21 НК РФ и условиями заключенного с истцом договора, определял цену с НДС, выделяя налог отдельной строкой как в счетах, так и в счетах-фактурах, товарных накладных. Более того, по правилам налогового законодательства, ответчик, являясь плательщиком НДС, полученную в стоимости товара сумму налога должен уплатить в бюджет.

Истец, применяя УСН, не является плательщиком НДС, в связи с чем при реализации товара, определяет его цену без НДС.

Пункт 1 статьи 346.14 НК РФ определяет объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН как "доходы" и "доходы, уменьшенные на величину расходов". При этом, пунктом 2 указанной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению (л.д. 70) истец в качестве объекта налогообложения применяет "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на произведенные расходы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии со статьями 346.16 и 346.17 Кодекса.

Следовательно, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, по товарам, приобретенным для дальнейшей реализации, должны учитываться в составе расходов.

Таким образом, законодатель нормативно урегулировал вопрос об учете лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, уплаченной суммы НДС в составе цены приобретаемого товара.

При таких обстоятельствах суммы налога, уплаченные при приобретении товара, не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца.

В данном случае оплата товара произведена по ценам, согласованным договором, в соответствии с условиями договора, доказательств нарушений обязательства со стороны ответчика не представлено, истцом не доказан факт наступления убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела товарных накладных по форме ТРРГ-12, отклоняется в связи с несоблюдением подателем жалобы положений статьи 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что данные документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), и не могут повлиять на результат рассматриваемого спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шебуняева К.Е. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2018 года по делу № А56-50899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шебуняева Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков