Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-25395/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25395/18
19 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А.,  Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Акционерного общества «Щелково Агрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 01.11.18 г.;,

от ответчика ООО «АПК Родное Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс «Родное Крым» (ИНН 9108109747, ОГРН 1159102091774) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-25395/18, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по иску Акционерное общество «Щелково Агрохим» к ООО Агропромышленный комплекс «Родное Крым» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее- АО «Щелково Агрохим») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Родное Крым» (далее – ООО «АПК Родное Крым») о взыскании задолженности в размере 4 223 925 руб. 06 коп., неустойки за несвоевременную оплату продукции в размере 926 387 руб. 26 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 28 августа 2018 года по делу № А41-25395/18, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родное Крым" в пользу Акционерного общества "Щелково Агрохим" взыскана задолженность в размере 3 723 925 руб. 06 коп., неустойка в размере 698 688 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 607 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. (л.д. 45-46).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ООО «АПК Родное Крым» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Щелково Агрохим» (Поставщик) и ООО «АПК Родное Крым» («покупатель) был заключен договора поставки № 57/2017/СХ/РК от 16.03.2017г., в рамках которого по универсальным передаточным документам № РК83 от 17.03.2017г., № РК143 от 03.04.2017г., № РК418 от 17.05.2017г., № РК454 от 26.05.2017г., № РК582 от 31.07.2017г. покупателю был передан товар стоимостью 4 323 925 руб. 06 коп.

Условием пункта 1.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить полученный от поставщика товар в срок до 01.11.2017г.

Однако, указанное обязательство было исполнено не в полном объеме, и задолженность за поставленный товар составила 4 223 925 руб. 06 коп., что и послужило основанием для предъявления искового заявления.

С учетом оплаты, произведенной платежным поручением № 555 от 10.08.2018г., задолженность покупателя составила 3 723 925 руб. 06 коп.

Условием пункта 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, за период с 18.03.2017г. по 22.08.2018г. покупателю начислена неустойка в размере 1 397 376 руб. 31 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «АПК Родное Крым»указало, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Поскольку задолженность размере 3 723 925 руб. 06 коп. подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности, и неустойки.

Доводы о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-25395/18,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина