Решение от 8 марта 2021 г. по делу № А27-21799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21799/2020
город Кемерово
9 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 3 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 221 371,16 руб. (с учетом уточнения)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ФИО1, г. Новосибирск:

общество с ограниченной ответственностью «Тулаинвестметалл», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 15.02.2021 № 7, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.12.2020 № СУЭК-Куз-20/661, доверенность от 17.02.2021 № СУЭК-Куз-21/107, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж»: без явки;

от ФИО1: без явки;

от ООО «Тулаинвестметалл» - без явки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – ответчик) о взыскании 24 270 438,60 руб. долга.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований до 24 221 371,16 руб. (с учетом расчетных доводов ответчика до суммы, ранее указанной в письменный пояснениях). В отношении оснований исковых требований представитель истца указал, что просит взыскать денежные средства, фактическим основанием требований считает пользование земельными участками без внесения платы надлежащему собственнику, правовую квалификацию оснований оставляет на усмотрение суда. Уточненные требования судом приняты к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В обоснование требований истец указал, что задолженность за пользование земельными участками сложилась из следующих периодов:

31.05.2018 - 29.07.2018 – 2 979 306,11 руб. На основании части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) после истечения срока действия договора аренды от 27.07.2017 №205 имущество не возвращено, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить арендную плату. Договором арендная плата была согласована без НДС в размере 60 000 руб. за 1 га в месяц, но поскольку к моменту обращения с настоящим иском арендодатель стал плательщиком НДС, то дополнительно подлежит взысканию НДС в размере 20%. По договору аренды была согласована площадь земельных участков 18,0154 га, но оплате подлежит арендная плата за 21,0288 га, поскольку такова оказалась площадь земельных участков образованных в результате раздела первоначально арендованных участков, в отношении которой ответчиком была инициирована и реализована процедура изъятия земельных участков для государственных нужд под существующие объекты недропользования; данную площадь ответчик арендовал у ООО «Сибшахтмонтаж», а затем у истца.

30.07.2018 - 31.12.2018 – 7 668 050,17 руб. В период, когда незаконным владельцем имущества являлось ООО «Сибшахтмонтаж», до применения последствий недействительности сделок по приобретению им данных земельных участков и регистрации права собственности вновь за истцом подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 60 000 руб. за 1 га, дополнительно НДС 20% за площадь 21,0288 га. Платежи, произведенные ответчиком ненадлежащему собственнику ООО «Сибшахтмонтаж», не могут зачитываться в счет неосновательного обогащения, поскольку ответчик, заключая договор аренды с данным лицом и уплачивая ему арендную плату, знал об обеспечительных мерах в виде запрета на осуществление регистрационных действий, направленных на переход права собственности и обременение земельных участков; знал об основаниях принятия данных мер и о последующем оспаривании сделок в отношении объекта аренды; являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве истца, тем самым принял на себя риск соответствующих неблагоприятных последствий.

01.01.2019 - 02.10.2019 – 11 714 980,64 руб. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111001:284 и 42:06:0111001:287 площадью 17,95 га подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 60 000 руб. за 1 га, дополнительно НДС 20% (до момента регистрации права собственности за истцом).

01.01.2019 - 2.09.2019 – 1 859 034,24 руб. В отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:283 площадью 3,0738 га в размере 60 000 руб. за 1 га, дополнительно НДС 20% (до момента регистрации права собственности за истцом).

Ответчик иск признал частично в размере 2 085 825,92 руб. (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 3.03.2021). Данная сумма определена как задолженность по арендной плате за период с 31.05.2018 по 29.07.2018 из расчета 60 000 руб. без НДС за 1 га в месяц за площадь земельных участков 18,0154 га (2 126 979,49 руб.) за вычетом суммы переплаты 41 153,57 руб., произведенной ответчиком в адрес ООО «Сибшахтмонтаж» (заявлено о зачете данной суммы переплаты).

В остальной части ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

По периоду с 31.05.2018 по 29.07.2018 ответчик указал, что по договору аренды была согласована площадь земельных участков 18,0154 га, соответственно только о ее использовании можно вести речь. Последующий раздел земельных участков и инициирование процедуры изъятия для государственных нужд площадью 21,0288 га не могут считаться достаточными доказательствами использования именно этой площади до 30.07.2018. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о потенциальной заинтересованности ответчика в данных земельных участках, намерении их использовать в будущем, но не о факте использования. С 30.07.2018 ответчик не оспаривает использование 21,0288 га, поскольку именно на эту площадь был заключен договор аренды с ООО «Сибшахтмонтаж».

Ответчиком заявлялись доводы относительно зачета в счет исковых требований сумм неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца решением суда от 3.02.2020 по делу А27-24368/2019. Выяснив, что истцом (ответчиком по делу А27-24368/2019) решение исполнено, ответчик указанные доводы снял.

В отношении периода арендных отношений с ООО «Сибшахтмонтаж», ответчик указал, что выплатил последнему в период с 07.12.2018 по 10.01.2019 арендную плату в размере 6 390 041,82 руб. Ответчик действовал добросовестно, мог заключить и заключил договор аренды только с действующим титульным собственником, которым согласно данным ЕРН являлось ООО «Сибшахтмонтаж». Размер платы за пользование земельными участками практически не изменился, следовательно, заключение договора с ООО «Сибшахтмонтаж» осуществлялось для обеспечения правого основания использования, а не для получения выгоды за счет изменения арендодателя. Аффилированность имеет место на стороне истца и ООО «Сибшахтмонтаж», а не с ответчиком. Не заключив договор, ответчик поставил бы себя в ситуацию использования земельных участков без правовых оснований, что могло повлечь не только предъявление к нему требований гражданско-правового характера, но и административную ответственность, проблемы в сфере недропользования. Что касается платежей в адрес ООО «Сибшахтмонтаж», то совершенными без должной осмотрительности могут считаться только платежи после вступления в силу определения по делу А27-3852/2016 от 25.04.2019 о признании договора купли-продажи недействительным (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в полном объеме изготовлено 22.07.2019).

Ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73), ответчик указал, что при заключении договора аренды действовал добросовестно, не знал и не должен был знать об отсутствии у ООО Сибшахтмонтаж» правомочий на сдачу вещи в аренду. Наличие обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве истца, является обычным для процедур банкротства, и не свидетельствует о безусловной обоснованности самого заявления (и соответственно о недействительности сделок), в связи с оспариванием которых были приняты обеспечительные меры. Поэтому надлежащим ответчиком за период с 30.07.2019 по 2.09.2019 является ООО «Сибшахтмонтаж».

С учетом положений статьи 608, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 договор аренды земельных участков, заключенный ответчиком с ООО «Сибшахтмонтаж» является ничтожным. Соответственно, считавшийся с 31.05.2018 возобновленным на неопределенный срок договор №205 от 27.07.2017 аренды с истцом продолжал свое действие и после 29.07.2018, до заключения с истцом договора аренды земельных участков от 15.11.2019 (пункт 2 статьи 621, пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Довод истца о необходимости начисления НДС сверх сумм платы за пользование земельными участками мотивированы лишь ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2017 №335-ФЗ без указания конкретной нормы, без учета различных сроков вступления в силу положений данного закона, без учета пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Поскольку действие договора аренды №205 от 27.07.2017 продолжилось на неопределенный срок, то его изменение могло состояться только с учетом положений пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ. С подобными требованиями истец к ответчику не обращался. Автоматическое изменение размера арендной платы не произошло (определения ВС РФ от 20.01.2020 № 305-ЭС19-25037, от 03.11.2020 N 309-ЭС20-9679).

Истец не согласился с доводом ответчика о том, что надлежащим ответчиком по части требований является ООО «Сибшахтмонтаж», и не заявил о замене ненадлежащего ответчика, привлечении соответчика, имея в виду, что в отношении последнего возбуждено производство по делу о банкротстве. С учетом данных обстоятельств ООО «Сибшахтмонтаж» и его временный управляющий привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Отзывы указанными лицами не представлены.

Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Орелинвестпром» по его ходатайству. В связи с заменой его как конкурсного кредитора в рамках дела №А27-3582/2016 суд заменил его на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Тулаинвестметалл». Данное лицо исковые требования поддержало в полном объеме, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Как следует из материалов дела, истец владел на праве собственности следующими земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:06:01111001:151, 42:06:01111001:152 и 42:06:01111001:153.

Данные земельные участки (их части) общей площадью 18,0154 га были переданы в аренду ответчику на основании договора аренды от 27.07.2017 №205 на следующих условиях: срок действия договора – до 30.05.2018; арендная плата – 1 080 924 руб. в месяц, из расчета 60 000 руб. в месяц за 1 га, НДС не предусмотрен; срок оплаты – ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

На земельных участках располагались объекты инфраструктуры, предназначенные для недропользования.

По истечении срока действия договора земельные участки не возвращены, ответчик продолжил ими пользоваться, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Территориальным органом Роснедра – Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра) на основании ходатайств ответчика были изданы приказы от 22.08.2017 №390, 397, 395 об изъятии для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования земельных участков с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:153, 42:06:0111001:152, 42:06:0111001:151 соответственно. Само изъятие впоследствии осуществлено по решению суда от 12.10.2020 по делу №А27-9279/2020, вынесенному по иску ответчика.

24.01.2018 в отношении истца была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве №А27-3852-33/2016.

В марте 2018 года указанные земельные участки были преобразованы (разделены) и им были присвоены новые кадастровые номера, а именно:

-земельный участок с кадастровым номером 42:06:01111001:151 был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:286 и 42:06:0111001:287;

-земельный участок с кадастровым номером 42:06:01111001:152 был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:284, 42:06:0111001:301 и 42:06:0111001:302;

-земельный участок с кадастровым номером 42:06:01111001:153 был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:282 и 42:06:0111001:283.

Общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:01111001:283, 42:06:01111001:284 и 42:06:01111001:287 составила 21,0288 га.

16.05.2018 указанные земельные участки без согласия временного управляющего проданы истцом ООО «Сибшахтмонтаж» по договору купли-продажи № ЗУ 283/284/287.

24.05.2018 зарегистрирован переход права собственности к покупателю.

29 и 31.05.2018 в рамках дела о банкротстве истца определениями суда применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на переход права собственности или обремениение целого ряда земельных участков, в т.ч. участков с кадастровыми номерами 42:06:01111001:283, 42:06:01111001:284 и 42:06:01111001:287. Применение обеспечительных мер обосновано тем, что в период процедуры наблюдения руководителем должника совершаются действия по уменьшению конкурсной массы должника без предоставления временному управляющему документов, подтверждающих правомерность отчуждения недвижимого имущества. В определениях указано на будущее оспаривание сделок по отчуждению имущества по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

30.07.2018 между ООО «Сибшахтмонтаж» и ответчиком был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111001:283, 42:06:0111001:284 и 42:06:0111001:287 №СШМ-СУЭК/283-284-287 на следующих условиях: срок действия – 11 месяцев; оплата – ежемесячно в размере 15 140 736 руб. в том числе НДС 18% исходя из расчета 60 000 руб. за 1 га, в том числе НДС 18%.

В п.1.3. договора аренды от 30.07.2018 указано, что на момент заключения договора сторонам известно о наличии зарегистрированных в ЕГРН ограничениях прав и обременениях на основании вышеуказанных обеспечительных мер.

6.08.2018 временный управляющий истца обратился в суд с заявлением о признании недействительными 6 сделок по продаже земельных участков, в т.ч. договор купли-продажи № ЗУ 283/284/287 от 16.05.2018.

15.11.2018 ответчик привлечен к участию в деле о банкротстве истца в качестве третьего лица.

Определением по делу о банкротстве истца №А27-3852-33/2016 от 25.04.2019 (в полном объеме изготовлено 7.05.2019) договор купли-продажи от 16.05.2018 № ЗУ 283/284/287 признан недействительным, как совершенный со злоупотреблением правом в обход закона с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов. Определением установлен факт аффилированности покупателя ООО «Сибшахтмонтаж» с истцом.

Уплата арендных платежей ответчиком в адрес ООО «Сибшахтмонтаж» осуществлялась в период с 7.12.2018 по 21.10.2019 на общую сумму 17 938 060,60 руб., т.е. в период когда ответчику было известно не только о наличии и основаниях принятия обеспечительных мер в отношении земельных участков, но и когда он являлся участником дела о банкротстве истца и имел возможность ознакомления со всеми документами дела. Причем оплата на сумму 7 488 201,47 руб. (с 3.07.2019 по 21.10.2019) произведена уже после вынесения определения от 25.04.2019 о признании договора купли-продажи недействительным.

13.09.2019и 03.10.2019 истец в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки зарегистрировал право собственности на ранее отчужденные земельные участки.

15.11.2019между ООО «СХО «Заречье» и АО «СУЭК-Кузбасс» был заключен договор аренды земельных участков № СХО-СУЭК/283-284-287, согласно которому в аренду переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:06:01111001:283, 42:06:01111001:284 и 42:06:01111001:287 общей площадью 21,0288 га. Пунктом 6.1 данного договора его действие ретроспективно распространено на правоотношения по использованию земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111001:284 и 42:06:0111001:287 с 03.10.2019, а по земельному участку с кадастровым номером 42:06:0111001:283 – с 13.09.2019.

Полагая, что лицом, обязанным произвести оплату за пользование земельными участками в спорный период, является ответчик, истец направил ему претензии от 2.03.2020 и от 4.09.2020. Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения главы 34 ГК РФ об аренде.

Из части 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В периоде с 31.05.2018 по 29.07.2018 правовым основанием для взыскания платы за пользование имуществом является договор аренды от 27.07.2017 №205, а начисленная сумма представляет собой долг по арендной плате.

Ответчиком признана сумма долга в размере 2 085 825,92 руб., из расчета 60 000 руб. без НДС за 1 га в месяц за площадь земельных участков 18,0154 га (2 126 979,49 руб.) за вычетом суммы переплаты 41 153,57 руб., произведенной ответчиком в адрес ООО «Сибшахтмонтаж» (заявлено о зачете данной суммы переплаты).

Признание иска не нарушает прав третьих лиц и публичных интересов, поэтому принимается судом.

Суд соглашается с доводом ответчика о начислении платы только за согласованную договором аренды площадь земельных участков 18,0154 га. При этом, учитывая наличие договора, факт ее использования или неиспользования правового значения не имеет.

В отношении остальной площади (21,0288 га - 18,0154 га) в связи с невключением ее в договор, соответствующая плата может быть взыскана только как неосновательное обогащение. Условием его взыскания является подтверждение факта использования указанной площади земельных участков в спорном периоде.

В подтверждение использования данной площади истец представил спутниковые фотоснимки по состоянию на 07.06.2018, 09.08.2018, 27.06.2019 и 21.04.2020, полученные при помощи программы Google Earth Pro, находящейся в открытом доступе в сети Интернет. На снимках видны границы земельных участков, объекты горно-шахтной инфраструктуры, подъездные дороги к ним. Рельеф местности визуально различен, причем в границах земельных участков находятся как участки с признаками их промышленного освоения, так и пашня, дороги вдоль пашни. На вопрос суда, каким образом следует определить реально используемую ответчиком площадь, представитель ответчика ответить затруднился. На обсуждение вынесен вопрос о возможности назначения соответствующей судебной экспертизы. Ответчик ходатайство о ее назначении не заявил, указал, что на доводе об использовании 21,0288 га не настаивает.

Прочие доводы истца отклоняются, так как не подтверждают факт использования земельных участков. Последующий раздел земельных участков и инициирование процедуры изъятия для государственных нужд площадью 21,0288 га не могут считаться достаточными доказательствами использования именно этой площади до 30.07.2018. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о потенциальной заинтересованности ответчика в данных земельных участках, но не о факте использования. Заключение договора аренды от 30.07.2018 между ООО «Сибшахтмонтаж» на площадь 21,0288 га также не подтверждает, что данная площадь использовалась ранее. Не исключено, что она частично не использовалась и по договору аренды, просто в таких границах были сформированы земельные участке при разделе большого участка при выводе имущества из конкурсной массы истца.

По расчету суда сумма долга за период с 31.05.2018 по 29.07.2018 совпала с вычислениями ответчика (2 126 979,49 руб.). При этом заявление о зачете в счет данного долга суммы переплаты, произведенной ответчиком ООО «Сибшахтмонтаж» не принимается, как лишенное материально-правовых оснований. Поэтому за данный период подлежит взысканию 2 126 979,49 руб.

Дополнительное начисление НДС на сумму арендной платы не соответствует условиям договора аренды, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 303-ЭС20-10766, 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467). Бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике. Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 ГК РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора. Поэтому по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Также суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в Письме Минфина России от 23.01.2019 № 03-07-11/3435, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода (квартала), в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, и сама налоговая обязанность, и применяемая ставка налога на добавленную стоимость определяется налогоплательщиком-продавцом на момент определения налоговой базы, который в свою очередь соответствует периодам фактического пользования имуществом, а не дате вынесения или вступления в силу судебного акта, которым взыскана плата за такое пользование. При этом стороны не лишены возможности урегулировать вопросы налогообложения платы за пользование земельными участками (в том числе ретроспективно) с учетом действующего законодательства, взаимных интересов и изменившегося правового положения арендодателя как налогоплательщика.

Оценивая доводы сторон в отношении периода взыскания с 30.07.2018, когда незаконным владельцем имущества являлось ООО «Сибшахтмонтаж», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в связи с совершением ничтожной сделки по выводу земельных участков из конкурсной массы истца возникла ситуация, при которой действующими оказались два договора аренды практически на одну и ту же площадь земельных участков: между истцом и ответчиком (на 18,0154 га) и между ООО «Сибшахтмонтаж» и ответчиком (на 21,0288 га).

Первый договор не прекратил свое действие при отчуждении истцом земельных участков по двум причинам. Во-первых, истец сохранил свой титул собственника земельных участков, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Во-вторых, по прямому указанию пункта 1 статьи 617 ГК РФ (переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды). Не является основанием для прекращения договора аренды и разделение земельных участков, части которых были объектом аренды. Поэтому действие договора аренды от 27.07.2017 №205, заключенного между истцом и ответчиком, продолжилось после 29.07.2018 вплоть до заключения нового договора аренды № СХО-СУЭК/283-284-287 от 15.11.2019.

Второй договор аренды от 30.07.2018 между ООО «Сибшахтмонтаж» и ответчиком являлся действующим, поскольку, хотя и не соответствовал закону (арендодатель не имел прав на объект аренды), но общему правилу являлся оспоримой сделкой, не был оспорен и признан недействительным. При этом данный договор права третьих лиц не нарушает. Специальное основание недействительности сделок, совершенных неправомочным собственником, законом не предусмотрено.

В этом нет никакого противоречия.

Так первый договор может быть востребован в том случае, если собственник имущества предъявит иск об оплате за пользование имуществом за период его нахождения в чужом незаконном владении к недобросовестному арендатору. При этом, как указано в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, приоритет будут иметь положения статьи 303 ГК РФ. Т.е. размер подлежащих взысканию доходов от пользования имуществом за период его нахождения в чужом незаконном владении должен определяться с учетом в том числе условий договора аренды.

Второй договор аренды продолжит регулировать отношения неуправомоченного арендодателя и арендатора, в том числе по вопросам оплаты, на случай взыскания собственником имущества доходов от его использования с арендодателя, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73.

Таким образом, основанием взыскания платы за пользование имуществом в период чужого незаконного владения является не напрямую договор аренды или нормы о неосновательном обогащении, а статья 303 ГК РФ.

Для целей определения размера дохода за пользование земельными участками в период их нахождения в чужом незаконном владении ООО «Сибшахтмонтаж» суд принимает во внимание и условия договора аренды от 27.07.2017 №205, заключенного между истцом и ответчиком, и условия договора аренды от 30.07.2018 между ООО «Сибшахтмонтаж» и ответчиком. По обоим договорам установлен размер арендной платы 60 000 в месяц за 1 га с той лишь разницей, что по первому договору НДС не предусмотрен, а по второму включен. Данная величина используется судом в расчете.

Суд не усматривает оснований для дополнительного начисления НДС 20% сверх размера платы 60 000 руб. за 1 га, поскольку это не соответствует ни условиям договора аренды от 27.07.2017 №205 (НДС не предусмотрен), ни условиям договора аренды от 30.07.2018 (НДС включен в сумму арендной платы 60 000 руб. за 1 га).

Для определения размера дохода от пользования имуществом в период чужого незаконного владения определяющее значение имеют условия фактического пользования данным имуществом, как по размеру используемой площади (21,0288 га, что не оспаривал ответчик), так и по условиям оплаты (плата включает НДС).

По расчету суда сумма, подлежащая взысканию составила по периодам:

начальная дата

конечная дата

расчет периода, мес.

арендная плата, руб./га

площадь, га

НДС

плата, руб.

31.05.2018

29.07.2018

1/31+1+29/31

60000

18,0154

нет

2 126 979,49

30.07.2018

31.12.2018

2/31+5

60000

21,0288

включен

6 390 041,81

01.01.2019

02.10.2019

9+2/31

60000

17,95

включен

9 762 483,87

01.01.2019

12.09.2019

8+12/30

60000

3,0738

включен

1 549 195,20



Итого:

19 828 700,37

Суд отклоняет доводы ответчика о его добросовестности и возможности взыскания дохода за период чужого незаконного владения имуществом исключительно с ООО «Сибшахтмонтаж», исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вторым абзацем данного пункта статьи 167 РК РФ установлено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В отношении ничтожных сделок таких особенностей нет. Следовательно, зная об основаниях недействительности ничтожной сделки, лицо не может считаться действующим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает такие основания недействительности сделок как неравноценное встречное предоставление и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В определении по делу №А27-3852-33/2016 от 25.04.2019 (в полном объеме изготовлено 7.05.2019) суд установил основания недействительности применительно к статье 173.1 ГК РФ (отсутствие согласия на совершение сделки временного управляющего), а также основания, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ (сделки совершены со злоупотреблением правом, в обход закона, в результате их совершения были нарушены права и законные интересы кредиторов должника (третьих лиц по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ). Данные основания свидетельствуют о ничтожности сделки по отчуждению должником земельных участков и охватывают основания, предусмотренные законодательством о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ также свидетельствует о ее ничтожности.

К моменту заключения договора аренды с ООО «Сибшахтмонтаж» ответчик знал о наличии обеспечительных мер в отношении объекта аренды и основаниях их принятия, которые в свою очередь содержали сведения о фактах, подтверждающих ничтожность сделки по приобретению ООО «Сибшахтмонтаж» объекта аренды.

К моменту первой оплаты 7.12.2018 ответчик, будучи привлеченным к участию в деле о банкротстве истца с 15.11.2018 должен был знать об обращении 6.08.2018 конкурсного управляющего истца в суд с заявлением об оспаривании сделки об отчуждении объектов аренды. Суд отмечает, что ответчик стал производить оплату по договору аренды от 30.07.2018 лишь 7.12.2018, т.е. более 4 месяцев спустя при согласованной периодичности – ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Значительная часть платежей произведена после вынесения определения суда по делу №А27-3852-33/2016 от 25.04.2019.

Следовательно, ответчик не может считаться добросовестным.

Ответчик в обоснование своей добросовестности при заключении и исполнении договора аренды с ООО «Сибшахтмонтаж» сослался на невозможность одностороннего отказа от данного договора по основанию наличия судебного спора о действительности сделок в деле о банкротстве истца.

Отклоняя данный довод, суд отмечает, что определяющим в данном случае является не момент заключения договора, а его исполнение (оплата). Даже если при заключении договора арендатор является добросовестным, но к моменту предполагаемой оплаты знает или должен знать об отсутствии у арендатора прав на объект аренды, он вправе инициировать иск о признании соответствующего договора недействительным как оспоримой сделки, ходатайствовать о приостановлении производства по данному иску до рассмотрения спора о действительности сделки о приобретении имущества арендодателем, тем самым исключив риск оплаты ненадлежащему собственнику арендованного имущества. Ответчик указанными возможностями не воспользовался, поэтому несет риск соответствующих неблагоприятных последствий.

Положения статьи 303 ГК РФ не ограничивают право собственника имущества на выбор ответчика (недобросовестного арендатора или арендодателя) по иску о возмещении доходов за период чужого незаконного владения и не ставят его в зависимость от того, произведены ли взаиморасчеты между ними. При удовлетворении иска собственника к арендатору, уже оплатившему пользование имущества недобросовестному арендодателю, арендатор не лишен права требовать с арендодателя ее обратного взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Суд отклоняет ссылки ответчика на судебную практику, поскольку вывод о добросовестности стороны спора делается с учетом конкретных обстоятельств, а ответчик (ненадлежащий собственник – арендодатель или арендатор) определяется по усмотрению истца.

Частично удовлетворяя иск, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ по признанной ответчиком сумме требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 828 700,37 руб., а также 109 285,60 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 134,55 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко