Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А59-3367/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3367/2020
26 августа 2020 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020 года. В полном объеме решение изготовлено 26.08.2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693005, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Безопасность плюс» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693012, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ГУ МЧС России по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 29.07.2020 №17, ФИО4 по доверенности от 17.02.2020 №9,

от ООО «Безопасность плюс» - генеральный директор ФИО5,



У С Т А Н О В И Л :

ГУ МЧС России по Сахалинской области (далее – заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Безопасность плюс» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в рамках заключенного с МБОУ СОШ №7 г.Охи им.Д.М.Карбышева муниципального контракта №08613000057190002090001 от 30.07.2019, общество выполнило работу по замене системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы охранной сигнализации (ОС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), при осмотре которых сотрудником управления были выявлены грубые нарушения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, выразившееся в несоблюдении требований ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний». По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №55 от 17.06.2020, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении. Просили суд привлечь общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель общества в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что все нарушения на сегодняшний день устранены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Безопасность плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2016 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ООО «Безопасность Плюс» выдана лицензия №65-б/00102 от 30.12.2016 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспечеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

30.07.2019 общество заключило с МБОУ СОШ №7 г.Охи им.Д.М.Карбышева муниципальный контракт №08613000057190002090001 от 30.07.2019, согласно которому, приняло на себя обязательство из своих материалов, изделий, оборудования, собственными силами и средствами, выполнить работы по замене системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы охранной сигнализации (ОС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в здании школы в полном соответствии с проектно-сметной документацией (рабочей документацией).

Согласно пункту 4.7, гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца, а на установленные изделия и использованные материалы и оборудование – 12 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Из предусмотренных договором условий следует, в частности, что при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков (дефектов), связанных с применением подрядчиком некачественных материалов, изделий и/или некачественно выполненной работы (с дефектами), подрядчик в соответствии с уведомлением заказчика, обязан направить в течение 3 (трех) календарных дней своего уполномоченного представителя для составления акта. В случае неявки уполномоченного представителя подрядчика в установленный срок, заказчик составляет односторонний акт на основании независимой экспертизы, которая определяет недостатки (дефекты) подлежащие устранению и способы их устранения (п. 4.8 контракта).

Пунктом 4.10 контракта установлено, что гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 9 контракта согласовано, что контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе заказчиком контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств, а в части обязательств по гарантийному сроку, указанных в п.4.7 настоящего контракта, до дня окончания гарантийного срока.

Прием работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы охранной сигнализации (ОС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) оформлены актами от 10.10.2019.

05.03.2020 обслуживающей организацией ООО «Аврора» был составлен акт первичного обследования автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ от 05.03.2020 объекта защиты – МБОУ СОШ №7 г.Охи им.Д.М.Карбышева. В данном акте отражено, что система речевого оповещения выполнена на базе комплекта Речор-М в составе центрального блока БАС-150/4 и усилителя мощности БУМ-150/4,система речевого оповещения БАС-150/4 не работает, громкоговорители отключены от линии. Блок усилителя БУМ-150/4 не устанавливает связь с центральным блоком системы БАС-150/4.

Учреждением 16.03.2020 в адрес общества направлено письмо о нерабочем состоянии системы оповещения Речор-М, центрального блока БАС-150/4 и усилителя мощности БУМ-150/4.

В ходе пожарно-профилактического обследования объекта защиты 27.05.2020, было установлено, что прибор управления пожарный системы оповещения Речор-М, центральный блок БАС-150/4 и усилитель мощности БУМ-150/4 не формирует сигнал «Неисправность» при обрыве линии связи с акустическими системами (громкоговорителями).

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом управления 17.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 55.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пунктов 2, 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 статьи (пункт 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности не только положениями о лицензировании, но и в силу конкретного федерального закона.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 указанного выше закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее – Положение о лицензировании, Положение № 1225), которое определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 7 Положения №1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения №1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности помимо прочего является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества от пожаров.

Положениями статьи 20 Закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ, положения Закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

В статье 2 Закона № 123-ФЗ отражены основные понятия, согласно которой пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара; пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

ГОСТ Р 53325-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 № 1028-ст (далее - ГОСТ Р 53325-2012).

ГОСТ Р 53325-2012, распространяется на технические средства пожарной и охранно-пожарной автоматики (пожарные извещатели, источники бесперебойного питания технических средств пожарной автоматики, пожарные оповещатели, приборы приемно-контрольные пожарные, приборы управления пожарные, изоляторы короткого замыкания, выносные устройства индикации, устройства контроля работоспособности шлейфов, системы передачи извещений о пожаре) и устанавливает общие технические требования и методы их испытаний.

Согласно п.7.6.4.1 ГОСТ Р 53325-2012, прибор должен обеспечивать включение световой индикации и звуковой сигнализации в режиме "Неисправность" при наличии следующих событий:

- обнаружение нарушения целостности (обрыв, короткое замыкание) проводных линий связи или нарушения связи между прибором и внешними техническими средствами или между компонентами прибора; Примечание. Допускается отсутствие отображения информации о неисправности проводного ШПС безадресного ППКП после получения по данному ШПС информации о пожаре.

- пропадание или уменьшение ниже допустимого значения напряжения электропитания по любому вводу электроснабжения;

- прием сигнала о неисправности от внешних технических средств, взаимодействующих с прибором;

- отсутствие сигналов, подтверждающих срабатывание средств противопожарной защиты после их активации прибором (в соответствии с алгоритмом работы прибора);

- выявление нарушения работоспособности отдельных компонентов или узлов прибора (при наличии у прибора функции самотестирования).

Вместе с тем в ходе проведенной проверки установлено, что прибор управления пожарный системы оповещения Речор-М, центральный блок БАС-150/4 и усилитель мощности БУМ-150/4 не формирует сигнал «Неисправность» при обрыве линии связи с акустическими системами (громкоговорителями).

Как установлено судом, общество в силу муниципального контракта от 30.07.2019 осуществляло работы по замене системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы охранной сигнализации (ОС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Таким образом, указанные выше нарушения свидетельствуют о несоблюдении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1225.

В представленном суду отзыве представитель общества пояснил, что согласно представленному в материалы дела акту устранения недостатков от 02.08.2020, выявленные нарушения устранены.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы с учетом представленных доказательств, суд находит вмененное обществу правонарушение доказанным, а заявление управления – подлежащим удовлетворению.




Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд находит обоснованными выводы управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя лицензируемый вид деятельности, организация должна предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания обществом.

Следовательно, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение законодательства, регулирующего лицензируемую деятельность, что свидетельствует о вине юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено управлением в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. При совершении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной нормы определено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Безопасность плюс» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории - микропредприятие, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание устранение обществом выявленных нарушений, отсутствия доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд считает возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

При этом факт привлечения ООО «Безопасность плюс» к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Безопасность плюс», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 21.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.


Судья Е.М.Александровская