Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А71-6770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-880/19

Екатеринбург

29 марта 2019 г.


Дело № А71-6770/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по Удмуртской Республике, управление, антимонопольный орган) и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК центра и Приволжья», общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2018 по делу № А71-6770/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

управления – Перевозчикова О.Ю. (доверенность от 17.01.2019);

ПАО «МРСК центра и Приволжья» – Дидковская Н.В. (доверенность от 25.08.2018).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 02.02.2018 и предписания от 02.02.2018 по делу № АА 08-12/2018-7Ж.

Определением суда от 10.05.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2018 (судья Иютина О.В.) признано незаконным решение управления от 02.02.2018 по делу № АА 08-12/2018-7Ж в части пункта 2 о признании конкурсной комиссии заказчика – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Удмуртэнерго» нарушившей пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Закона о закупках, подпункт «б» пункта 1.2.1 Положения о закупках относительно доводов жалобы о неправомерном допуске других участников. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части удовлетворения заявленных обществу требований о признании недействительным пункта 2 решения управления о признании конкурсной комиссии заказчика – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Удмуртэнерго» нарушившей пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Закона о закупках, подпункт «б» пункта 1.2.1 Положения о закупках, относительно неправомерного допуска других участников, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Антимонопольный орган считает, что допустив заявки участников закупки обществ с ограниченной ответственностью «БОРЕЙ-С», «ЭЛПРОКОМ НН», «Квадро Электрик», «ТЭС НН», «Светоч», «ИСК», «ВОЛГОВЯТСПЕЦПРОЕКТ», в отсутствие сведений о размерах взносов в компенсационные фонды, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, установленные в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпункте «б» пункта 1.2.1 Положения о закупках, тем самым создало для участников необоснованные преимущества к участию в торгах. Указывает на то, что согласно протоколу очного заседания Конкурсной комиссии по рассмотрению и подведению итогов от 15.01.2018 № УдЭ/25-2-19/34 заявки обществ с ограниченной ответственностью «БОРЕЙ-С», «ЭЛПРОКОМ НН», «Квадро Электрик», «ТЭС НН», «Светоч», «ИСК», «ВОЛГОВЯТСПЕЦПРОЕКТ» признаны соответствующими условиям открытого конкурса, заявки обществ с ограниченной ответственностью «ОЭнТ-Центр», «МЕТАМ», «Технология», «Лансис», акционерного общества «СевКавТИСИЗ» отклонены без рассмотрения по существу. Отмечает также, что заявки всех участников закупки не содержали в выписках из реестра членов саморегулируемой организации сведений о размерах взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, однако в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Положения о закупках заявки участников закупки обществ с ограниченной ответственностью «БОРЕЙ-С», «ЭЛПРОКОМ НН», «Квадро Электрик», «ТЭС НН», «Светоч», «ИСК», «ВОЛГОВЯТСПЕЦПРОЕКТ» признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

Управление в кассационной жалобе приводит довод о неправомерном выводе судов первой и апелляционной инстанции о том, что дискриминационное отношение к заявке ООО «Технология» отсутствует, в связи с тем, что Конкурсная комиссия не отклоняла заявку названного общества по пункту «о» пункта 3.3.2.1 конкурсной документации. Указывает, что дискриминационные условия, в рассматриваемом деле, выразились в том, что заявки других участников закупки (ООО «БОРЕЙ-С», ООО «ЭЛПРОКОМ НН», ООО «Квадро Электрик», ООО «ТЭС НН», ООО «Светоч», ООО «ИСК», ООО «ВОЛГОВЯТСПЕЦПРОЕКТ») в отсутствие правовых оснований признаны соответствующими требованиям конкурсной документации; вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, в соответствии с требованиями конкурсной документации они должны быть отклонены, в дальнейшем это позволило бы данным участникам стать победителями конкурса и заключить контракт.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» также обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Общество считает, что судами нарушены положения часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, часть 10 статьи 4, часть 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а также подпункта 3 пункта 8.1.9.4 Единого стандарта о закупках ПАО «Россети», полагая, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» правомерно отклонена заявка ООО «Технологии» в связи с непредоставлением документов, указанных в подпунктах «n», «h» пункта 3.3.1.2 (требования к участникам) конкурсной документации, поскольку предоставление таких документов в составе заявки было предусмотрено разделом 3.4, 3.3. и пунктом 3.3.2.1 (требования к документам) конкурсной документации.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в кассационной жалобе приведены доводы о том, что документы, подтверждающие соответствие критериям, поименованы в подразделе 3.3 конкурсной документации и должны быть представлены участником закупки в составе заявки. При этом пункт 3.3.2.1 предусматривает предоставление всех документов, указанных в иных пунктах конкурсной документации, то есть спорных документов.

Общество считает необоснованным вывод судов о законности действий антимонопольного органа по рассмотрению дополнения к жалобе, поданного ООО «Технология» в результате запроса управления, а не ограничилось рассмотрением только доводов, составляющих предмет обжалования, в связи с чем указывает на нарушение антимонопольным органом пункта 13 статьи 3 Закона о закупках, что является самостоятельным основанием для признания решения управления незаконным. Отмечает, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб. Следовательно, управление при рассмотрении жалобы не имело право запрашивать у общества документы, не относящиеся к предмету жалобы (заявки иных участников), их изучать и озвучивать в ходе рассмотрения жалобы иные нарушения.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в котором просит данную кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) 08.11.2017 в единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено извещение в сфере закупок (номер извещения в ЕИС– 31705714594) о проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы по объектам 35 кВ и выше (ВЛ, КЛ и ПС) по ИПР 2017-2020 годы для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – филиал Удмуртэнерго (далее – конкурс) и документацию об открытом конкурсе, содержащие информацию о дате и времени окончания подачи заявок – 28.11.2017, 15:00; дате и времени рассмотрения заявок и подведения итогов – 11.12.2017 (с возможностью изменения указанной даты).

В ЕИС в сфере закупок заказчиком 13.11.2017 размещено извещение о внесении изменений в извещение от 08.11.2017 и конкурсную документацию, касающихся редакций пунктов 3.5.1.2 и 3.5.1.3 конкурсной документации.

В результате неоднократных внесений изменений в сроки подписания протокола, информация о которых была размещена заказчиком в ЕИС 11.12.2017, 15.12.2017, 20.12.2017, 25.12.2017, 11.01.2018, окончательная дата и время рассмотрения заявок и подведения итогов, подписания протокола была установлена заказчиком на 15.01.2018 на 09-00.

Согласно протоколу очного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и подведению итогов № УдЭ/25-2-19/35 для участия в конкурсе поступило 12 заявок, из которых 5 заявок отклонены, как несоответствующие требованиям конкурсной документации, в том числе отклонена заявка ООО «Технология», как несоответствующая по существу требованиям конкурсной документации ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а именно: на основании пункта 2 итогового протокола от 15.01.2018 заявка ООО «Технология» отклонена в связи с тем, что не отвечает требованиям пункта 3.3.1.2 подпунктов «n», «h» конкурсной документации.

В УФАС по УР 24.01.2018 поступила жалоба ООО «Технология» на действия конкурсной комиссии заказчика – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» при осуществлении открытого конкурса в электронной форме на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы, в которой данным обществом указано на то, что конкурсной комиссией заказчика неправомерно отказано в допуске к участию в закупке ООО «Технология»; заявка данного общества содержала все необходимые документы, перечисленные заказчиком в пункте 3.3.2.1 конкурсной документации, что является нарушением пункта 8.1.9.4 Единого стандарта закупок ПАО «Россети», а так же части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Уведомлением от 25.01.2018 № АА08-12/2018-7 Ж рассмотрение жалобы назначено на 01.02.2018, на заседании комиссии УФАС по УР которой представители заказчика с доводами жалобы не согласились, представили письменные пояснения от 30.01.2018, устно пояснив, что заявка ООО «Технология» отклонена как несоответствующая требованиям конкурсной документации.

В представленное 02.02.2018 в УФАС по УР дополнение к жалобе ООО «Технология» указано на то, что форма выписки членов саморегулируемой организации не содержит сведений о размерах взносов в компенсационные фонды возмещения вреда и договорных обязательств, в связи с чем другие участники закупки, заявки которых признаны соответствующими требования конкурсной документации, не могли быть допущены к участию в закупке, тем самым, конкурсной комиссией заказчика нарушен пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а так же подпункт 6 пункта 1.2.1 Единого стандарта закупок ПАО «Россети».

По результатам рассмотрения комиссией управления 02.02.2018 вынесено решение по делу № АА 08-12/2018-7Ж о признании жалобы ООО «Технология» на действия конкурсной комиссии заказчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при осуществлении открытого конкурса на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы по объектам до 35 кВ (ВЛ, КЛ, и ПС) по ИПР 2017-2020 для нужд ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» обоснованной. В действиях общества антимонопольным органом установлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках, подпункта «б» пункта 1.2.1., подпункта «з» пункта 8.1.9.4 Единого стандарта закупок ПАО «Россети».

На основании указанного решения антимонопольным органом в отношении заказчик внесено предписание от 02.02.2018 об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки и пересмотре заявок вновь.

Несогласие с указанными выше решением и предписанием послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в суд с соответствующими требованиями, в обоснование которых общество сослалось на то, что заявка ООО «Технология» отклонена правомерно в связи с отсутствием информации и документов, подтверждающих наличие опыта проведения согласований проектной документации. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» посчитало также, что комиссия УФАС по УР в нарушение пункта 13 статьи 3 Закона о закупках вышла за пределы рассмотрения доводов жалобы ООО «Технология», что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции решение УФАС по УР от 02.02.2018 по делу № АА 08-12/2018-7Ж признано незаконным в части пункта 2 о признании конкурсной комиссией заказчика нарушившей пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Закона о закупках, подпункт «б» пункта 1.2.1 Положения о закупках относительно доводов жалобы о неправомерном допуске других участников.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству, материалам дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом о закупках.

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках товаров, работ, услуг не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Из содержания подпунктом 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу части 9 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Судами установлено, что заказчик – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» в своей закупочной деятельности руководствовался Единым стандартом закупок ПАО «Россети», утвержденным решением совета директоров ПАО «Россети» в редакции от 31.05.2017 № 269 (далее – Положение о закупке).

Частью 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

С учетом изложенного суды верно указали, что Закон о закупках разделяет такие категории, как требования к участникам закупок и требования к составу заявки.

Суды установили, что требования к участникам конкурса заказчиком предусмотрены в пункте 3.3.1 конкурсной документации, а требования к составу заявки определены в пункте 3.3.2 конкурсной документации.

Судами дана оценка условиям, предусмотренным ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в положении пункта 3.3.1.2 конкурсной документации, в соответствии с которой установлено, что в нем определен перечень требований к участнику конкурса, в том числе: участник должен иметь опыт проведения согласований проектной документации с предоставлением копий разрешительной документации по любым объектам, характер выполняемых (выполненных) работ на которых, должен соответствует предмету проводимой закупочной процедуры (подпункт «h» пункта 3.3.1.2 конкурсной документации); участник должен доказать (представить гарантийное письмо), что свободных материально-технических и кадровых ресурсов из указанных в целом достаточно для выполнения работ по объектам в рамках данного конкурса и что имеющиеся обязательства по иным договорам в стадии, исполнения не являются препятствием для выполнения данных работ (подпункт «n» пункта 3.3.1.2 конкурсной документации).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 8.1.9.4 Положения о закупке в рамках отборочной стадии конкурсная комиссия отклоняет конкурсные заявки, которые, по мнению членов конкурсной комиссии, не соответствуют требованиям конкурсной документации.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Как следует из материалов дела, заявка ООО «Технология» отклонена комиссией заказчика без рассмотрения по существу на основании подпункта «б» пункта 3.9.2.4 конкурсной документации, как не отвечающая установленным в документации требованиям к оформлению, составу документов и сведений, подаваемых в заявке, а именно – если участник (в том числе один или несколько членов коллективного участника, один либо несколько привлекаемых участником субподрядчиков) не предоставил информацию о собственниках участника (включая конечных бенефициаров).

Как следует из материалов дела, согласно протокола очного заседания конкурсной комиссией по рассмотрению и подведению итогов от 15.01.2018 № УдЭ/25-2-19/35 заявка ООО «Технология» не отвечала требованиям подпунктов «h», «n» пункта 3.3.1.2 конкурсной документации.

Комиссией Удмуртского УФАС России сделан вывод о том, что, исходя из представленной заявки, ООО «Технология» подтверждено соответствие ее требованиям подпунктов «h», «n» пункта 3.3.1.2 конкурной документации в письменной форме, включив данные сведения в оферту, декларацию соответствия и справку о загруженности.

Судами при буквальном толковании условий конкурсной документации установлено, что участник при подаче заявки должен предоставлять только те документы, которые конкретно поименованы в требованиях к составу заявки (пункт 3.3.2 конкурсной документации), а заказчик при установлении перечня к составу заявки должен руководствоваться необходимыми требованиями к участнику и с учетом данных требований формировать перечень документов, включаемых в состав заявки.

Суды установили также, что в пункте 3.3.2.1 конкурсной документации, содержащем перечень документов, которые участник закупочной процедуры должен включить и состав заявки, отсутствуют такие документы как разрешительная документация, а так же гарантийное письмо о наличии материально-технических и кадровых ресурсах, сделав обоснованный вывод о том, что участник закупки, ООО «Технология» не обязан предоставлять в составе заявки разрешительную документацию, а также гарантийное письмо о наличии материально-технических и кадровых ресурсах.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также приведенные условия конкурсной документации, оцененные судами, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили неправомерное отклонение конкурсной комиссией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявки ООО «Технология» как не отвечающей требованиям подпунктов «h», «n» пункта 3.3.1.2 конкурсной документации, пришли к правильному выводу о нарушении заказчиком части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а так же подпункта 3 пункта 8.1.9.4 Положения о закупках.

Судами обоснованно отмечено, что требования конкурсной документации в части перечня документов, подлежащих представлению участниками конкурса (пункт 3.3.2.1) сформулированы однозначно и не подлежат расширительному толкованию. Обратный подход может привести к неограниченным полномочиям конкурсной комиссии в части выбора оснований для отклонения заявок участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Аналогичные принципы закреплены в подпункте «б» пункта 1.2.1 Положения о закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судами установлено, что в силу подпункту «о» пункта 3.3.2.1 конкурсной документации, в составе заявки участникам необходимо предоставить выписку из реестра членов саморегулируемой организации, с указанием размеров взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд договорных обязательств.

Форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 и не предусматривает сведений о размерах взносов в компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств.

Комиссией УФАС по УР в ходе заседания установлено, что в составе заявок участников обществ с ограниченной ответственностью «БОРЕЙ-С», «ЭЛПРОКОМ НН», «Квадро Электрик», «ТЭС НН», «Светоч», «ИСК», «ВОЛГОВЯТСПЕЦПРОЕКТ», признанных соответствующими требованиям конкурсной документации, отсутствуют сведения о размерах взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Указанные обстоятельства, как верно указано судами, позволили антимонопольному органу прийти к правильному выводу о том, что конкурсной комиссией заказчика созданы необоснованные преимущества к участию в торгах для указанных выше участников, при этом ООО «Технология» поставлена в дискриминационные условия, чем нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках, подпункта «б» пункта 1.2.1 Положения о закупках.

Оценив содержание условий конкурсной документации в этой части, суды установили, что в составе заявки ООО «Технология» приложены выписки из реестра членов саморегулируемой организации на архитектурно-строительное проектирование от 02.11.2017 и на выполнение изысканий от 15.11.2017, в которых также отсутствовала информация о размерах взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств.

Судами установлено также, что заявка ООО «Технология», которая должна быть отклонена по основанию несоответствия требованию, определенному в подпункте «о» пункта 3.3.2.1 конкурсной документации, однако, из содержания итогового протокола очного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и подведению итогов № УдЭ/25-2-19/35 не следует, что по указанному основанию заявка ООО «Технология» отклонена.

С учетом изложенного, суды обосновано посчитали, что в части оценки на соответствие подпункту «о» пункта 3.3.2.1 конкурной документации требования конкурсной комиссии ко всем поступившим для участия в конкурсе заявкам были одинаковы и равнозначны, поскольку никто из заявившихся для участия в конкурсе организаций не выполнил указанное требование конкурсной документации, в связи с чем критерии, порядок оценки и сопоставления конкурсной комиссией заказчика заявок на участие в конкурсе по указанному основанию были едиными ко всем участникам закупки.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502), суды сделали правильный вывод о том, что, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для вывода о создании заказчиком необоснованных преимуществв к участию в торгах для ООО «БОРЕЙ-С», ООО «ЭЛПРОКОМ НН», ООО «Квадро Электрик», ООО «ТЭС НН», ООО «Светоч», ООО «ИСК», ООО «ВОЛГОВЯТСПЕЦПРОЕКТ» в связи с признанием заявок названных участников соответствующими условиям конкурсной документации, при отсутствии в представленных последними выписках из реестра членов саморегулируемой организации сведений о размерах взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

При установленных обстоятельствах, суды верно посчитали, что указанное антимонопольным органом основание не свидетельствует о дискриминационном отношении конкурсной комиссии заказчика к ООО «Технология».

Также правильным является вывод судов о правомерности рассмотрения комиссией УФАС по УР жалоба ООО «Технология» и дополнения к ней, содержавших основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения жалоб предусмотрен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет оснований компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

В части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях: осуществления заказчиком закупки с нарушением требований данного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; нарушения оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных данным Федеральным законом; неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с данным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 статьи 3, частью 5 статьи 8 данного Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещения в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, судами верно указано на то, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В силу части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы.

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (части 16, 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначально жалоба ООО «Технология» содержала довод о необоснованном отклонении конкурсной комиссией заказчика заявки указанной организации. ООО «Технология» в ходе антимонопольного разбирательства представлены дополнительные пояснения к жалобе, содержащие доводы о необоснованном признании соответствующими требованиям конкурсной документации заявок участников ООО «БОРЕЙ-С», ООО «ЭЛПРОКОМ НН», ООО «Квадро Электрик», ООО «ТЭС НН», ООО «Светоч», ООО «ИСК», ООО «ВОЛГОВЯТСПЕЦПРОЕКТ», при отсутствии в представленных последними выписках из реестра членов саморегулируемой организации сведений о размерах взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Судами дана оценка дополнениям, представленным ООО «Технология», в соответствии с которой суды установили, что дополнения содержат ссылки на нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпункта «б» пункта 1.2.1, пункта 8.1.9.4 Единого стандарта ПАО «Россети», что являлось основанием для рассмотрения представленных документов в качестве доводов жалобы, правомерно указав, что в жалобе ООО «Технология» и дополнения к ней изложены основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, обоснованно рассмотрены комиссией УФАС по УР.

Оснований для переоценки доказательств, выводов суда не имеется у суда кассационной инстанции.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом изложенного, суды правомерно признали недействительным решение антимонопольного органа от 02.02.2018 по делу № АА 08-12/2018-7Ж в части пункта 2 о признании конкурсной комиссии заказчика нарушившей пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Закона о закупках, подпункт «б» пункта 1.2.1 Положения о закупках относительно доводов жалобы о неправомерном допуске других участников.

Доводы УФАС по УР и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о обжалуемых частях, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2018 по делу № А71-6770/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.О. Черкезов



Ю.В. Вдовин