Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А43-29768/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-29768/2019
21 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КВАЛИТЕТ» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу № А43-29768/2019, принятое судьей Якуб С.В.,

о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ» (далее – ООО «НЕО КЕМИКАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КВАЛИТЕТ» (далее – ООО «НПП КВАЛИТЕТ») о взыскании 190 854 руб. 72 коп. долга и пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу № А43-29768/2019 исковое заявление возвращено ООО «НЕО КЕМИКАЛ» на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «НЕО КЕМИКАЛ», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа он не обращался, поскольку не был уверен в бесспорности своих требований ввиду отсутствия гарантийного письма ответчика и подписанного сторонами акта сверки. При этом считает вывод суда о бесспорном характере предъявленных к ответчику требований необоснованным, сделанным лишь на отсутствии доказательства того, что должник оспаривает данные исковые требования.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке приказного производства рассматриваются требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч руб.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сумма заявленных требований не превышает 400 000 руб. и в деле отсутствуют доказательства того, что должник оспаривает предъявленные к нему исковые требования. Доказательства того, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и данное заявление возращено по основаниям, препятствующим повторному обращению с аналогичным заявлением, также отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО «НЕО КЕМИКАЛ» на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для отмены

судебного акта в виду их ошибочности.

В настоящем случае требования ООО «НЕО КЕМИКАЛ» вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства. Данных о том, что эти требования не признаются ответчиком, не имеется. Отсутствие возражений на апелляционную жалобу подтверждает изложенное.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «НЕО КЕМИКАЛ» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу № А43-29768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Назарова