Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-2530/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-2530/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025г. по делу № А40-2530/24 по иску ООО «КОН-РАД» (ИНН <***>)

к АО «БАВАРСКИЙ ДОМ» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2025, от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2024 ООО «КОН-РАД», которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-236867/23 признано несостоятельным (банкротом), (арендодатель) предъявило АО «БАВАРСКИЙ ДОМ» (арендатор) иск о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 9 507 871 руб. 37 коп., неустойки в размере 2 685 075 руб. 39 коп. по состоянию на 24.04.2024г. (т. 1 л.д. 140-142).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.06.2024г., изготовленным в полном объеме 11.07.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «БАВАРСКИЙ ДОМ» в пользу ООО «КОНРАД» задолженность в размере 7 279 591 руб. 37 коп., неустойку в размере 1 170 362 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 165 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2 л.д. 97-100).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.03.2025г., изготовленным в полном объеме 30.04.2025г., исковые требования удовлетворены в части долга в размере 4 136 591 руб. 37 коп., неустойки в размере 765 269 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 112-113).

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что уведомление о расторжении договора от 09.02.2024 исх. № 32-120 направлено ответчиком в адрес истца 12.02.2024, однако суды не исследовали содержание этого письма и не установили, была ли в нем однозначно выражена воля ответчика именно на расторжение договора, при этом сам ответчик заявлял суду, что в письме он лишь сообщал истцу о необходимости демонтажа принадлежащего истцу оборудования, которое находилось на строительной площадке, и обязанность по демонтажу которого в соответствии с условиями договора возложена на истца, при этом в указанном письме имеется ссылка на ранее направленное в адрес истца почтовым отправлением уведомление от 02.11.2013 № 250-120 о расторжении спорного договора, которое получено истцом 07.11.2023. Содержание уведомления от 02.11.2013 № 250-120 судами также не исследовалось, как и условия спорного договора аренды относительно обязанностей сторон, порядка и сроков возврата оборудования из аренды после прекращения договора, исполнения/неисполнения сторонами соответствующих обязанностей. Судами достоверно не установлена дата прекращения договора аренды, и по состоянию на какую дату у истца имелись основания для начисления ответчику платы по договору, кроме того, из содержания судебных актов невозможно определить, за какой конкретно период взыскана задолженность по договору, представленный ответчиком контррасчет задолженности по договору судами не проверен.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № БК/М/112/10/12/19 от 10.12.2019, в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности башенный кран - LIEBHERR 112 грузоподъемностью 8 тонн, а также оказать услуги по управлению и обслуживанию предмета аренды (далее - услуги), а арендатор обязуется принять объект аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязанности по договору.

Услуги по управлению включают в себя: организацию работы машинистов башенного крана.

Услуги по обслуживанию включают в себя: проведение технического обслуживания (ТО), ремонта (планового/внепланового), наращивание башенного крана.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость месячной арендной платы свободностоящего башенного крана составляет 285 000 руб. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2022, с 01.09.2022 стоимость месячной арендной платы свободностоящего башенного крана, указанной в п. 3.1 договора, составляет 449 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022, стоимость по управлению и обслуживанию объекта аренды составляет:

- при работе башенного крана 22-24 часа в день - 499 за 1 час,

- при работе башенного крана от 17 до 21 часов в день - 549 за 1 час, - при работе башенного крана от 12 до 16 часов в день – 599 за 1 час.

Сумма стоимости услуг по управлению и обслуживанию объекта аренды за месяц определяется на основании заявки арендатора на оказание услуг по управлению и обслуживанию объекта аренды и табеля учета рабочего времени машинистов арендодателя.

Оплата услуг по управлению и обслуживанию объекта аренды производится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов арендодателя и подписанных табелей работы машинистов и механиков.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, при работе башенного крана 12 часов ежедневно сумма услуг по управлению и обслуживанию объекта аренды составит 222 828 руб. включая НДС, что в совокупности с суммой арендной платы составит 671 828 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендной платы за период с января 2020 года по февраль 2024 года включительно, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 507 871 руб. 37 коп., с учетом платежей, отраженных в Акте сверки, подписанном со стороны истца, по состоянию на 29.02.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4.1 договора объект аренды предоставляется арендатору в пользование на срок - 8 месяцев.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2022 срок действия договора, указанный в п. 4.1 договора, продлен на 11 месяцев с 01.09.2022.

Согласно п. 4.4 договора если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть, действие договора продлевается на срок, согласованный сторонами.

Учитывая буквальное толкование указанных условий договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, наличие ранее заключенного дополнительного соглашения о продлении договора на указанный в таком соглашении срок и отсутствие соглашения сторон о продлении договора на иной срок, срок действия договора прекращен по истечении 11 месяцев с 01.09.2022 – с 01.08.2023.

Пунктом 2.3 договора согласовано место использования крана на стройплощадке по адресу: <...>.

Согласно п. 7.1 договора, демонтаж крана производится силами арендодателя, и арендодатель обязан принять объект аренды по акту приема-передачи после демонтажа в случае окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 5.26 договора, демонтаж объекта аренды производится по заявке арендатора по готовности площадки и подъездных путей к демонтажу.

Письмо № 250-120 от 02.11.2023 в материалы дела не представлено.

Уведомление исх. № 32-120 от 09.02.2024 направлено ответчиком в адрес истца 12.02.2024, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

В уведомлении ответчиком указано, что оборудование до настоящего времени не демонтировано, предложено истцу в срок до 20.02.2024 осуществить демонтаж и вывоз оборудования.

Доказательств демонтажа оборудования, в том числе актов во исполнения от определения 03.02.2025, истцом в материалы дела не представлено.

Рапорты учета рабочего времени подписаны со стороны ответчика за период по апрель 2023 года, включительно.

После указанного периода заявки арендатора на оказание услуг по управлению не представлены.

Следовательно, с мая 2023 года, арендная плата подлежат внесению исходя из стоимости свободностоящего башенного крана в размере 449 000 руб. в месяц.

Само по себе получение ответчиком рапортов за такой период без фактического оказания услуг не влечет обязанность внесения арендной платы в большем размере.

При этом истцу было известно о месте нахождения оборудования, договор прекратил свое действие 31.07.2023, при том, что уже три месяца заявок на оказание услуг от ответчика не поступало, при обязанности истца осуществить демонтаж.

При таких обстоятельствах отсутствует обязанность внесения ответчиком арендной платы после 31.07.2023, поскольку начиная с 01.08.2023, истец уклонялся от приемки объекта аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

С учетом установленных обстоятельств, размер задолженности за спорный период составляет: 671 828 х 4 (с января по апрель 2023 года) + 449 000 х 3 (с мая 2023 года по июль 2023 года) + 102 279,37 руб. (остаток задолженности на конец декабря 2022 года согласно представленному истцом акту сверки в отсутствии доказательств об оплате за такой период в полном объеме) = 4 136 591 руб. 37 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 779, 781 ГК РФ является правомерным в размере 4 136 591 руб. 37 коп.

Также согласно расчету Истца, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки за период с 21.10.2023 по 24.04.2024 составил 2 685 075 руб. 39 коп., с учетом установленного ограничения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 10.1 договора неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы просроченной задолженности.

Учитывая определенный судами размер задолженности, размер пени (неустойки) за спорный период составляет 2 295 808,21 руб. и с учетом 30 % ограничения будет составлять 1 240 977,41 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 765 269,4 руб., исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 765 269,4 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно указано, что Договор № БК/М/112/10/12/19 от 10.12.2019 прекратил свое действие с 01.08.2023г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязательным условием пролонгации договора является не только отсутствие волеизъявления сторон о его прекращении, но и согласование сторонами нового срока действия договора (пункт 4.4 договора).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами нового срока действия договора по истечении 31.07.2023.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют обстоятельствам дела, или что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025г. по делу № А40-2530/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.