Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-164976/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164976/19
г. Москва
18 февраля 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 года по делу №А40-164976/19,

принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1397)

по иску Префектуры Юго-Западного административного

округа города Москвы (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Регион»

(ОГРН: <***>), Государственному бюджетному учреждению города Москвы

«Жилищник района Академический» (ИНН: <***>)

о признании договора недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 16.07.2019;

от ответчиков не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Приоритет Регион», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» о признании договора об оказании услуг № 291 от 02.11.2012 года недействительным в силу ничтожности.

Решением суда от 16.10.2019 года в удовлетворении заявленных требований Префектур ЮЗАО г. Москвы отказано.

Префектура ЮЗАО г.Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Приоритет Регион» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 года между ГУП города Москвы ДЕЗ Академического района (правопреемник ГБУ «Жилищник района Академический» (учреждение, заказчик) и ООО «Приоритет» (исполнитель) заключен договор № 291 об оказании информационно-консультационных услуг, предметом которого являются услуги (юридические, бухгалтерские) по вопросам исчисления уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), ведения бухгалтерского учета, в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном в налоговом законодательстве в части касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются регулируемые (государственные) цены (тарифы) и/или применяются льготы, установленные федеральным и местным законодательством, по вопросам возврата (зачета), списания (сложение) задолженности, по пеням (процентам реструктуризации, рассрочкам, отсрочкам), по НДС.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены сторонами в разделе 7 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-137489/15 от 09.02.2016 года с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу ООО «Приоритет» взыскана задолженность по договору № 291 от 02.11.2012 года в сумме 20 926 206 руб.61 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 127 631 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ООО «Приоритет» обусловленных договором обязательств по возврату учреждению НДС за 4квартал 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 1,4 кварталы 2013 года на сумму 88 670 367 руб., недействительность сделки, заключенной без согласия собственника, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как установлено судом требование о признании договора об оказании услуг № 291 от 02.11.2012 года недействительным в силу ничтожности предъявлено Префектурой ЮЗАО г. Москвы с нарушением срока исковой давности, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-137489/15 от 09.02.2016 года установлено фактическое оказание услуг заказчику в полном объеме. В подтверждение оказанных услуг в материалы дела были представлены налоговые декларации по НДС за 2011 год, 2012 год, 2013 год, решения ИФНС № 28 по г. Москве, акты приема-передачи письменных возражений по актам камеральных проверок, жалобы на бездействие ИФНС № 28 по г. Москве, отчеты по специальному заданию с проектом декларации, книгой покупок, книгой продаж, требования ИНФНС № 28 по г.Москве о предоставлении дополнительных документов, ответные сопроводительные письма о предоставлении дополнительных документов, доверенности от ГУП г. Москвы ДЕЗ Академического района, ГБУ «Жилищник района Академический» на представление интересов ответчика. Исполнителем также были представлены акты приема-передачи заказчику проектов уточненных налоговых деклараций за спорный период с приложением первичной бухгалтерской и налоговой документации. Заказчиком не оспаривался факт

поступления на его расчетный счет сумм НДС за спорные периоды (4-й квартал 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 4 кварталы 2013 года. Факт возмещения НДС подтверждается соответствующими решениями налогового органа о возмещении НДС за спорные периоды и не оспаривался ответчиком в рамках дела №А40-137489/15.

В соответствии с пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом, собственник имущества ответчика (Департамент городского имущества города Москвы) действительность спорного договора не оспаривал. Совершение данной сделки не повлекло причинение убытков ответчику или возникновение иных неблагоприятных для него последствий, а наоборот стало причиной получения дополнительных денежных средств, спорный договор заключался не в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, не предусматривал привлечение бюджетных денежных средств или денежных средств населения для оплаты предоставляемых услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не установлено заключение спорного договора в нарушение требований действующего законодательства, поэтому требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 г. по делу №А40-164976/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


Е.А.Сазонова