Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А51-11149/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11149/2021
г. Владивосток
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.А. Сухецкой, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасюком А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5976/2023

на определение от 14.08.2023

судьи Ю.А. Иозеф

по жалобе ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего, организатора торгов, выразвишихся в удержании и невозврате внесенного задатка для участия в торгах,

вопрос о наложении судебного штрафа на ПАО «Совкомбанк»

по делу № А51-11149/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратилась ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 и организатора торгов ООО «Мичурин», как противоречащего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившегося в удержании и невозврате внесенного задатка; просила взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Мичурин» убытки в пользу ФИО2 в размере 378 800 руб.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 уточнила заявленные требования и просила:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 и организатора торгов - ООО «Мичурин» как противоречащего положениям Закона о банкротстве, выразившегося в удержании и невозврате внесенного задатка;

- взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Мичурин» убытки в пользу ФИО2 в размере 4 567 руб.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.08.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены СРО АУ Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», АО «Банк ДОМ.РФ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Мичурин». Определением суда от 09.06.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Страховая компания «АРСЕНАЛ».

Определением суда от 14.08.2023 прекращено производство по требованию о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 - арбитражного управляющего ФИО1, а также организатора торгов - ООО «Мичурин», выразившихся в удержании и неполном возврате ФИО2 внесенного для участия в торгах задатка. Требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков удовлетворено, с последнего в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 4567 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить в удовлетворении заявления отказать. По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о нарушении финансовым управляющим требований закона, выразившемся в неоткрытии специального банковского счета для поступления задатков по торгам, поскольку норма, содержащаяся в пункте 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не является императивной и закон не содержит запрета на перечисление задатка на счет организатора торгов. Поскольку в рассматриваемом случае Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества в пункте 2.5 функции организатора торгов возложены на ООО «Мичурин», императивная обязанность и необходимость открытия отдельного счета в  целях перечисления задатков отсутствовала, следовательно, в действиях финансового управляющего отсутствовало нарушение положений Закона о банкротстве. Кроме того, сам факт наличия у счета режима специального в рамках дела о банкротстве не предполагает отсутствия комиссии при перечислении денежных средств, распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества должника на специальный банковский счет, производится также с удержанием банком комиссии в соответствии с установленными тарифами. Таким образом, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между неоткрытием финансовым управляющим специального банковского счета и удержанием банком комиссии при возврате денежных средств необоснован, сделан при неверном толковании норм права и правоприменительной практики. Также апеллянт сослался на то, что судом не учтены доводы финансового управляющего о принятии заявителем по делу условий договора о задатке и согласии с данными условиями при подаче заявки на участие в торгах. ФИО2, как участнику торгов, не признанному победителем, задаток был возвращен 26.07.2022, что подтверждается соответствующим платежным поручением. При возврате задатка была удержана комиссия за перевод в соответствии с тарифами банка в размере 4 567,50 руб. (Банковский ордер №1392 от 27.07.2022). Однако, суд счел незаконным удержание банком комиссии и нарушенными права заявителя по обособленному спору, между тем, судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Учитывая обстоятельства настоящего дела, в действиях финансового управляющего, вопреки доводам заявителя и выводам суда, не усматривается нарушений положений закона, основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков отсутствовали.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.11.2023. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления акционерным обществом «Альфа-Банк» и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» дополнительных доказательств, а именно: сведений о размере комиссии по состоянию на май 2022 года, взимаемой банком при перечислении и возврате задатков для участия в торгах по продаже имущества должника гражданина в случае открытия специального счета должника - гражданина для перечисления таких задатков и в случае перечисления задатков на счет организатора торгов - юридического лица. Определением суда от 18.11.2024 судебное заседание отложено на 16.12.2024.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнения к письменному отзыву на апелляционную жалобу, поступившие через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1, и ответ ПАО «Совкомбанк» на запрос суда.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда от 14.08.2023 фактически только в части взыскания с него убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 14.08.2023 в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В заявлении (с учетом уточнения) ФИО2 указала, что 18.02.2022 залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, которым является: 2-х комнатная, общей площадью 56,3 кв.м, по адресу: <...>., кадастровый номер 25:34:017101:5094. Согласно пункту 2.5. Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества организатором торгов выступает ООО «Мичурин».  В соответствии с размещенным в ЕФРСБ сообщением № 8535128 задаток для участия в торгах необходимо перечислить на расчетный счет ООО «Мичурин». Для участия в торгах ФИО2 перечислила организатору торгов ООО «Мичурин» задаток в сумме 378800 руб., подала заявку на участие в торгах, однако, по результатам торгов (протокол о результатах проведения открытых торгов от 19.05.2022 № 12913-1) победителем признан другой участник. ФИО2 27.07.2022 частично возвращен задаток - в сумме 374233 руб., сумма невозвращенного задатка составила 4567 руб.; невозврат задатка в полном объеме организатор торгов обосновал удержанием банком суммы комиссии при возврате задатка. Поскольку задаток возвращен участнику торгов не в полном объеме, участник торгов обратился в суд с настоящей жалобой, указав, что сумма невозвращенного задатка составляет для него убытки, причиненные в связи с совершением финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 несоответствующих закону действий, при этом указывая на наличие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего и организатора торгов в солидарном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что задаток возвращен ФИО2 за минусом банковской комиссии (платежное поручение о возврате задатка от 26.07.2022 № 80; комиссия за перевод удержана в соответствии с тарифами банка в размере 4567,50 руб. - банковский ордер от 27.07.2022 № 1392); специальный банковский счет для внесения задатков при реализации залогового имущества не открывался, согласно объявлению о проведении торгов от 05.04.2022 № 8535128 задаток должен быть перечислен на счет организатора торгов ООО «Мичурин»; заявлено о прекращении производства по обособленному спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве № А51-11149/2021.

Управление Росреестра по Приморскому краю в представленном отзыве сослалось на факт привлечения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от по делу № А51-14781/2022 арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в связи с допущенными в ходе проведения торгов при осуществлении мероприятий в процедуре банкротства гражданина ФИО3, в том числе в связи с невозвратом задатка.

Суд первой инстанции, оценив доводы арбитражного управляющего ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору в связи с прекращением производства по делу № А51-11149/2021, пришел к выводу об их необоснованности, учитывая изложенные в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснения о том, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, принимая во внимание, что жалоба ФИО2 подана в арбитражный суд 28.06.2022 и принята судом к производству 29.07.2022, в то время как производство по делу № А51-11149/2021 прекращено 21.09.2022.

Также суд первой инстанции исходя из того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО3 и, как следствие, не является лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, прекратил производство в данной части заявления.

Прекращая производство по делу в части признания незаконными действий привлеченного специалиста - организатора торгов, суд первой инстанции указал, что ни статьей 60 Закона о банкротстве, ни иными нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) подобных жалоб, заявителем по которым выступает лицо, не имеющее статуса лица, участвующего в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве, а ответчиком по которому выступает привлеченный финансовым управляющим специалист.

Судебный акт в данной части не обжалуется, соответственно, законность и обоснованность данных выводов суда, апелляционным судом не проверяется.

Рассмотрев требования заявителя о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 и организатора торгов ООО «Мичурин» убытков, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 53 Постановления № 35, пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), правилами статей 15, 321, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 07.02.2023 по делу № А51-14781/2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с совершением в ходе реализации имущества должника ФИО4 нарушений, выразившихся в том, что финансовым управляющим ФИО1 не была исполнена обязанность по открытию специального банковского счета для внесения задатков, что в свою очередь повлекло взыскание банковской комиссии при возврате задатка участнику торгов, не являющемуся победителем торгов, взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 4567 руб. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимого имущества, подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям пункта 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом от 07.02.2023 по делу № А51-14781/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с совершением в ходе реализации имущества должника ФИО4 нарушений, в том числе выразившихся в том, что в нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 не была исполнена обязанность по открытию специального банковского счета для внесения задатков, что в свою очередь повлекло взыскание банковской комиссии при возврате задатка участнику торгов, не являющемуся победителем торгов.

Судом при рассмотрении дела № А51-14781/2022 установлено, что платежным поручением со счета ООО «Мичурин» 26.07.2022 на счет участника торгов ФИО2 перечислен задаток от участия в торгах по лоту №1 в размере 374233 руб., то есть  меньшем по сравнению с изначально перечисленной участником торгов суммой задатка (378800 руб.), комиссия банка составила 4567,20 руб., соответственно, неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по открытию специального банковского счета для внесения задатков повлекло нарушение прав участника торгов ФИО2 путем удержания банковской комиссии при возращении указанному лицу суммы задатка, и перечисление ФИО2 как участником торгов суммы задатка на расчетный счет организатора торгов, не имеющего режима специального счета, повлекло дальнейшее нарушение ее прав при возврате указанной суммы в связи с удержанием из нее банковской комиссии.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО1 своими действиями нарушил требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), и соответствующий факт подтвержден, в том числе вступившим в законную силу 04.05.2023 решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 по делу № А51-14781/2022, между действиями ФИО1 и возникшими у ФИО2 убытками имеется непосредственная причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, причиненного заявителю, подлежит возложению на причинителя вреда - арбитражного управляющего ФИО1 Доказательств добровольного возмещения вреда в деле не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Мичурин» несет ответственность за разработку и содержание положения о продаже имущества гражданина, а также содержание подлежащих опубликованию сообщений о проведении торгов, имеет право либо обязанность инициировать внесение изменений в его содержание, а также открывать счета от имени гражданина ФИО3 и определять условия заключенного с кредитной организацией договора банковского счета, в связи с чем не имеется оснований полагать, что вред ФИО2 причинен в результате совместных действий арбитражного управляющего и организатора торгов, требования о взыскании денежных сумм с ООО «Мичурин» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как обоснованно указал в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, сам факт наличия у счета режима специального в рамках дела о банкротстве не предполагает отсутствия комиссии при перечислении денежных средств, распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества должника на специальный счет, производится также с удержанием банком комиссии в соответствии с установленными тарифами.

Согласно представленному в материалы дела банковскому ордеру от 27.07.2022 № 1392 на сумму 4567,50 руб. о списании комиссии за внешний перевод в валюте Российской Федерации на счет физического лица, организатором торгов был открыт счет в АО «Альфа-Банк».

Финансовым управляющим при введении в отношении должника процедуры реализации имущества был открыт специальный банковский счет в ПАО «Совкомбанк» в целях расчетов с кредиторами за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества, о чем имеется соответствующая публикация в ЕФРСБ №8262445 от 22.02.2022.

Судом апелляционной инстанции запрошены в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк» сведения о размере комиссии по состоянию на май 2022 года, взимаемой банком при перечислении и возврате задатков для участия в торгах по продаже имущества должника гражданина в случае открытия специального счета должника - гражданина для перечисления таких задатков и в случае перечисления задатков на счет организатора торгов - юридического лица.

Согласно поступившим от АО «Альфа-Банк» 02.02.2024 сведениям, данный банк в настоящее время не оказывает услуги по открытию специальных счетов для проведения торгов, для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника. По сведениям  ПАО «Совкомбанк» комиссия за межбанковские переводы с текущих счетов банкротов на счета, открытые в других банках, составляет 300 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных финансовым управляющим ФИО1 заявителю, составляет 4267,50 руб. (4567,50 руб. – 300 руб.).

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения определения суда от 14.08.2023 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков и взыскании с последнего в пользу ФИО2 убытков в размере 4267,50 руб., а также отказа в  удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в остальной части.

Определением суда от 18.11.2024 об отложении судебного заседания на 16.12.2024 также был отложен вопрос о наложении на ПАО «Совкомбанк» судебного штрафа. Поскольку к судебному заседанию от банка поступили запрашиваемые сведения, суд апелляционной инстанции определил штраф на ПАО «Совкомбанк» не налагать.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим на дату подачи апелляционной жалобы в суд (29.09.2023), подача апелляционной жалобы по данной категории дел не облагалась государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 по делу №А51-11149/2021 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков изменить.

Требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков удовлетворить частично. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 4267 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в остальной части отказать.

Штраф на ПАО «Совкомбанк» не налагать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.А. Сухецкая


М.Н. Гарбуз