Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39094/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)

и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу

№ А45-39094/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (630000, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (630099, Новосибирская область,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 012 329 руб. 54 коп. неустойки.

В заседании приняли участие представители: от общества

с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» - ФИО1, директор, решение № 2 от 26.02.2019; ФИО2 по доверенности

от 01.10.2020 (сроком на 1 год).

Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу

с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 38 012 329 руб. 54 коп. неустойки

по государственному контракту № 20-2013 от 30.10.2013, начисленной

за период с 29.03.2018 по 17.12.2018.

Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 5 326 804 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 29.03.2018 по 17.12.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 391 872 руб. 4 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для освобождения общества от ответственности; истцом, в нарушение пункта 3.1 спорного контракта, несвоевременно исполнены обязанности

по согласованию видов и объемов работ, а также по разрешению вопросов, возникающих в ходе исполнения контракта; судами не учтено, что заказчик отвечал на письма подрядчика спустя длительное время, кроме того, вносил существенные изменения в работу; полагает, что получение ответов

со стороны заказчика с задержкой в 211 и 196 дней привело к сдаче спорных работ по контракту с нарушением срока; по мнению заявителя жалобы, просрочка сдачи работ по вине подрядчика составила 33 дня, в связи с чем неустойка составляет 391 872 руб. 4 коп.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом

округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свою правовую позицию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьей

286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 20-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Войсковые части 7486, 3377, 3476, 2660

г. Красноярск. Комплекс зданий и сооружений. Общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486» (далее – контракт).

По условиям контракта генподрядчик, победитель открытого аукциона

в электронной форме, на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0351100016813000022 от 18.10.2013, обязался выполнить, и своевременно сдать государственному заказчику,

а последний обязался принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Войсковые части 7486, 3377, 3476, 2660 г. Красноярск. Комплекс зданий и сооружений. Общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ, этапы выполнения работ определяются Графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) и составляет следующий период: дата начала работ - дата заключения настоящего контракта; дата окончания выполнения работ -

по истечении 14,5 месяцев, но в любом случае не позднее 28.02.2015.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта датой окончания работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением от 14.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30858/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому срок выполнения работ по контракту установлен -

не позднее 28.03.2018.

22.02.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ

по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием

об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием

для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции

со ссылкой на статьи 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что факт просрочки сдачи работ подтверждается материалами дела; расчет неустойки произведен неверно.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или

не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ

от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,

не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря

на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе

при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное

не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее

или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом

3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи

34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд», в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения

им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акт о приемке выполненных работ, переписку сторон, установив,

что в предусмотренный контрактом срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика

в допущенной подрядчиком просрочке не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, ответчиком не подтверждено, основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют, признаков злоупотребления правом со стороны заказчика не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина заказчика в нарушении срока выполнения работ по контракту материалами дела не подтверждена, проверив расчет неустойки, признали его ошибочным, пересчитав подлежащую взысканию неустойку, удовлетворили требования частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины заказчика

в нарушении сроков выполнения работ были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие доказательств незамедлительного уведомления заказчика подрядчиком о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по контракту

в срок (статьи 716, 719 ГК РФ).

Судами установлено, что, несмотря на письмо общества от 23.07.2018

о частичном приостановлении работ, выполнение работ фактически

не приостанавливалось, что подтверждается материалами дела.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение

не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства

и потребовать возмещения убытков.

ООО «СибСтройСервис», являющееся профессиональным участником

в сфере строительства, не могло не знать о требованиях, предъявляемых

к таким видам работ.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, а именно выполнение работ с нарушением установленных сроков, отсутствие доказательств приостановления ответчиком спорных работ, суды обоснованно частично удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истцом не предоставлялись ответчику документы, необходимые для исполнения принятых обязательств

по контракту, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи

286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,

не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом также отклоняется доводы ответчика о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку данные доводы

не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи

271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,

и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо

при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих

их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко