Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-38038/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7271/2024

Дело № А41-38038/21
23 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-38038/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просил обязать залогового кредитора ФИО3 передать ему автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, VIN: 1C4RJFCM0EC243822, 2013 года выпуска.

Определением от 29.01.2024 Арбитражный суд Московской области оставил заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств (имущества) без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-38038/21 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

ФИО1 направил возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, VIN: 1C4RJFCM0EC243822, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 требование кредитора ФИО3 в размере 490 695 руб. 42 коп. включено в третью очередь реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом указанным имуществом должника.

По акту приема-передачи имущества от 28.05.2022 ФИО3 принял от ФИО1 на ответственное хранение спорный автомобиль, гарантировав его целостность и сохранность.

22.08.2022 финансовый управляющий ФИО2 направил конкурсному кредитору ФИО3 запрос о передаче ему автомобиля.

Поскольку данный запрос оставлен без удовлетворения, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Как было указано выше, спорное транспортное средство по акту приема-передачи имущества от 28.05.2022 было принято ФИО3 от ФИО1 на ответственное хранение.

Действия по передаче на хранение конкурсного кредитора имущества должника не представляют собой сделку по распоряжению имуществом должника.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и

условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Учитывая изложенное, залоговый кредитор ФИО3 имеет право определять условия обеспечения сохранности предмета залога.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что выбранный кредитором способ обеспечения сохранности (ответственное хранение самим залоговым кредитором до момента реализации имущества) сам по себе не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При этом, конкурсный кредитор ФИО3 указывал, что готов предоставить спорный автомобиль финансовому управляющему для осмотра.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления финансового управляющего должника без рассмотрения. Оснований для рассмотрения заявленных требований в качестве процессуального ходатайства об истребовании доказательства в рамках настоящего дела о несостоятельности не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А4138038/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу

№ А41-38038/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный

суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок

со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи М.В. Досова

Н.Н. Катькина