Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А56-27567/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27567/2017
02 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20170/2017) ООО "Гласс Ресайклинг Раша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-27567/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ОАО "Промышленная группа "Ладога"

к ООО "Гласс Ресайклинг Раша"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Промышленная группа «ЛАДОГА» (ОГРН 1077847575244, ИНН 7810488050, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. БА; БВ; БН; далее – ОАО «ПГ «ЛАДОГА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСС РЕСАЙКЛИНГ РАША» (ОГРН 1117847078656, ИНН 7810819175, место нахождения: 196070, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 4, литер А, пом. 15-Н; далее – ООО «ГЛАСС РЕСАЙКЛИНГ РАША», ответчик) 233 338 руб. задолженности по договору от 01.04.2011 №6, 55138 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 18.04.2017 и 8 769 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.07.2017 оглашена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ГЛАСС РЕСАЙКЛИНГ РАША» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГЛАСС РЕСАЙКЛИНГ РАША» указывает, что задолженность в сумме 233 338 руб. погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2017 №124 на сумму 100 000 руб., от 15.06.2017 №125 на сумму 133 338 руб.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272? АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил оплату ответчиком задолженности, просит изменить решение суда и взыскать с ООО «ГЛАСС РЕСАЙКЛИНГ РАША» 8 769 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 58 785 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ОАО «ПГ «ЛАДОГА» в суд с иском явилось наличие у ООО «ГЛАСС РЕСАЙКЛИНГ РАША» задолженности по договору от 01.04.2011 №6 в сумме 233 338 руб.

Суд, признав заявленные ОАО «ПГ «ЛАДОГА» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Выводы суда по существу заявленных требований подателем жалобы не оспариваются.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на погашение им задолженности перед истцом, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями от 09.06.2017 №124 на сумму 100 000 руб., от 15.06.2017 №125 на сумму 133 338 руб.

Однако погашение ответчиком задолженности не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции доказательства оплаты задолженности не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-27567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Л. Згурская