Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А64-50/2017

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд



постановление

Дело № А64-50/2017
г. Воронеж
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/29984 от 17.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 о прекращении производства по делу № А64-50/2017 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кирсановская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности «Кирсановская нефтебаза» (далее – ООО «Кирсановская нефтебаза», должник), сославшись на наличие просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в размере 13 381 486,72 руб. основного долга, 3 928 098,85 руб. – пени и 2 406 592 руб. – штрафа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу по делу № А64-50/2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 производство по делу № А64-50/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кирсановская нефтебаза» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 по делу № А64-50/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кирсановская нефтебаза» на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, рассматриваются сведения компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов - исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган доказывает, что оно принадлежит должнику, и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Кроме того, уполномоченный орган может представлять доказательства вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Уполномоченный орган должен обосновать наличие оснований и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве к такой ответственности).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченным органом представлено не было.

Согласно ответам регистрирующих органов, а именно МОМВД «Рассказовский» от 19.10.2016, Управления Гостехнадзора Тамбовской области от 12.10.2016 №36.01-31/1374, МУП «Тамбов-недвижимость» от 11.10.2016 №1996, МУП «Тамбов – недвижимость» от 25.11.2015 №2054, Федеральной государственной службы Государственной регистрации кадастра и картографии от 13.10.2016 № 68-00-4001/5001/2016-3552 у должника отсутствуют зарегистрированные права на движимое и недвижимое имущество.

Как следует из заявления ФНС России, в бухгалтерском балансе должника за 12 месяцев 2015 года числилась дебиторская задолженность в размере 1,461 млн. руб., основные средства и прочие запасы отсутствуют.

При этом доказательств фактического наличия у должника дебиторской задолженности и реальности ее взыскания не представлено.

Согласно справке ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам Тамбовской области по исполнительному производству № 23876/16/68006-СД судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, какого-либо имущества обнаружено не было.

Ссылки ФНС России на возможность оспаривания сделок должника и на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд области правомерно отклонил, поскольку оснований для оспаривания сделок должника заявителем не приведено. Также ФНС России не приведено оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности. Кроме того, судом области учтено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2017 по делу № А64-7290/2014 конкурсное производство, введенное в отношении ИП ФИО3, завершено, все принадлежащее ему имущество реализовано конкурсным управляющим.

Принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества или возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, а также подтверждающих вероятное поступление в конкурсную массу должника имущества вследствие оспаривания сделок должника либо привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Кирсановская нефтебаза».

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств вопреки целям и задачам конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, а также того факта, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Кирсановская нефтебаза» в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом было учтено, что ранее определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2016 по делу № А64-1214/2016 по аналогичным основаниям также было прекращено производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кирсановская нефтебаза».

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что 01.10.2015 должником была проведена операция по отгрузке директору обществу ФИО3 товара на сумму 9 468 000 руб., однако денежные средства на расчетный счет общества не поступали, в связи с чем, заявитель полагает, что товар остался у должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный. Каких-либо доказательств того, что товар остался у общества, заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что у общества имеется дебиторская задолженность, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого акта, т.к. отсутствуют доказательства фактического её наличия и реальности взыскания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области было предложено подтвердить возможность формирования конкурсной массы должника за счет имущества, а также взыскания дебиторской задолженности, указав, кто является дебитором должника и имеется ли реальная возможность взыскания с них денежных средств в пользу должника.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 по делу № А64-50/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 по делу № А64-50/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов