Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А06-7547/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7547/2024
г. Саратов
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2025 года по делу №А06-7547/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению строительства, дорожной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмет спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, о взыскании задолженности по муниципальному контракту №07/23 от 05.06.2023 в размере 1 751 957,58 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения» – ФИО1, по доверенности №10 от 02.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения» (далее истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению строительства, дорожной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» (далее ответчик, заказчик) о взыскании по муниципальному контракту № 07/23 от 05.06.203 расходов (убытков) в размере 1 751 957,58 руб., понесенных истцом в связи с исполнением указанного контракта.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

24 марта 2025 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 между Управлением строительства, дорожной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 07/23 от 05.06.2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство очистных сооружений канализации с. Никольское», согласно условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение в установленные контрактом сроки работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство очистных сооружений канализации с. Никольское» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к контракту), условиями контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что при исполнении контракта Подрядчик обязан выполнить, в том числе, следующие основные работы:

1.2.1 инженерные изыскания в объеме, необходимом для разработки проектной документации;

1.2.2 разработать проектную документацию;

1.2.3 направить результаты инженерных изысканий и проектную документацию на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также государственной экспертизы достоверности счетной стоимости.

Согласно условиям пункта 4.1.1 контракта и пункта 1.9 задания на проектирование, составляющем в соответствии с пунктом 16.1 неотъемлемую часть контракта, Заказчик обязан предоставить Подрядчику: - правоустанавливающие документы на земельные участки, в т.ч. под линейные объекты; - градостроительный план земельного участка под линейным сооружением; - технические условия на электроснабжение по второй категории надежности, водоснабжение, отведение ливневых стоков с площадки, теплоснабжение, вывоз и утилизацию отходов на период строительства и период эксплуатации; - технические условия на подведение хозяйственно-бытовых сточных вод к строящимся очистным сооружениям; - иные исходные данные по запросу проектной организации.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом работы, выполненной Подрядчиком в соответствии с условиями контракта, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 5 959 760,00 рублей, НДС не облагается (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ указаны в 3 разделе контракта. Начало выполнения работ - с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта), сдача Заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности сметной стоимости - в течение не более 6 месяцев со дня заключении контракта (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 8.9 контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует по 20.12.2023.

Как указал истец в исковом заявлении, на дату истечения срока выполнения работ -05.12.2024, на неоднократные запросы истца, ответчиком исходные данные в запрошенном ответчиком объеме не представлены.

Также в иске указано, что в целях досудебного урегулирования истец направил ответчику уведомление № 100 от 11.06.2024 о расторжении контракта и отнесении расходов с приложением документов в подтверждение их несения.

30.07.2024 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании расходов (убытков).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, заказчик обязан оплатить только те работы, которые подрядчик выполнил надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Материалами дела установлено, что на сайте госзакупок 05.05.2023 было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, которое содержало проект контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство очистных сооружений канализации с. Никольское» с приложением задания на проектирование и было доступно для ознакомления с условиями оказания услуг предоставления заявок (предмет закупки, стоимость контракта и сроки выполнения работ).

По результатам открытого конкурса победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения».

05.06.2023 между Управлением строительства, дорожной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 07/23 от 05.06.2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство очистных сооружений канализации с. Никольское», согласно условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение в установленные контрактом сроки работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство очистных сооружений канализации с. Никольское» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к контракту), условиями контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта сдача Заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности сметной стоимости - в течение не более 6 месяцев со дня заключении контракта.

Таким образом, работы по контракту должны были быть выполнены в срок не позднее 05.12.2023.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ (далее - График). График разрабатывается Подрядчиком в срок, не превышающий пять рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта, и согласовывается с Заказчиком.

Согласно пункту 3.4 контракта назначение Графика - обеспечение ритмичности выполнения работ, а также обеспечение осуществления контроля Заказчиком за своевременностью выполнения работ Подрядчиком.

График предусматривает сроки выполнения промежуточных работ, в том числе, сроки начала и окончания инженерных изысканий, срок предоставления основных технических решений, срок предоставления рабочей документации, срок направления проектной документации на государственную экспертизу и срок сдачи Заказчику проектной документации, получившей положительное заключение по результатам государственной экспертизы, в том числе, заключение о достоверности сметной стоимости проекта.

Сторонами был подписан график выполнения работ в котором, предусмотрено, что Подрядчик обязан был в срок: до 15.07.2023 - выполнить инженерные изыскания; до 15.09.2023 – выполнить проектно-сметную документацию; до 31.10.2023 – пройти государственную экспертизу; до 31.10.2023 – выполнить рабочую документацию; до 28.12.2023 – сдать выполненные работы.

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что обязательства Подрядчика контракту не исполненные на дату истечения срока действия настоящего контракта, сохраняют свою силу до полного исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что Подрядчик 02.06.2023 направил в адрес Заказчика письмо исх. №80 с просьбой выдать градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, технические условия на подключение проектируемых очистных сооружений к инженерным сетям.

Письмом от 08.06.2023 исх. № 493 Заказчик направил в адрес Подрядчика градостроительный план земельного участка и правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствии с заданием на проектирование. Так же в этом письме Заказчик просил указать мощность инженерных сетей для выдачи технических условий на подключение проектируемых очистных сооружений.

Подрядчик предоставил сведения по мощности сетей электроснабжения письмом от 16.02.2024 исх. № 29, то есть позже установленного контрактом срока выполнения работ, сведения о расходе для выдачи технических условий на водоснабжение поступили 22.02.2024 письмом № 39.

Подрядчик письмом от 02.06.2023 направлял запрос на лабораторные анализы сточных вод.

Во исполнение требований Подрядчика Заказчиком был заключён договор на проведение данных анализов в специализированной организации и после получения результатов письмом от 03.08.2023 исх. № 605 Заказчик направил результаты Подрядчику.

Однако письмом от 24.07.2024 №114 Подрядчик сообщил о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием запрашиваемой информации.

В ответ на полученное письмо о приостановлении работ, Заказчик сообщил, что отбор проб осуществлен, протоколы лабораторных исследований будут направлены до 03.08.2023 (письмо от 28.07.2023 № 591).

02.06.2023 Подрядчиком направлен запрос исх. № 78 о предоставлении заключения службы государственной охраны объектов наследия на участок проектирования.

Заказчик 07.06.2023 (исх. № 02-35-3480) направил запрос руководителю службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области и 07.07.2023 (исх. 302-01-11/2099) поступил ответ, что заключение выдается на основании археологической разведки.

15.08.2023 Подрядчиком направлен запрос исх. №126 о предоставлении сведений на количество домов с действующим водоснабжением.

Письмом от 16.08.2023 исх. 647 Заказчиком был направлен ответ Подрядчику.

Письмом от 11.09.2023 исх. № 141 в адрес Заказчика поступил запрос на предоставление градостроительного плана земельного участка под линейный объект.

Заказчик, получив запрос от Подрядчика, с участием ППК «Роскадастр» филиал по Астраханской области выяснил, что градостроительный план земельного участка на данный объект не нужен, достаточно публичного сервитута, о чем письмом АУ АО «Государственная экспертиза проектов» от 20.10.2023 было сообщено Подрядчику.

Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо от 10.11.2023 исх. № 855, которым просил предоставить информацию о сроках и объёмах исполнения контракта.

Подрядчик сообщил Заказчику о приостановлении работ (письмо от 14.11.2023 исх. № 198), в связи с отсутствием ответа Заказчика на письмо от 11.09.2023 исх. № 141.

Письмом от 20.11.2023 исх. № 865 Заказчик сообщил Подрядчику о возможности установления сервитута на земельный участок под проектируемым объектом, для чего необходима проектно-изыскательная документация, в связи с чем, просил Подрядчика продолжить работы по контракту.

19.12.2023 письмом № 901 в адрес Подрядчика Заказчиком направлено письмо с просьбой сообщить о сроках окончания работ, Подрядчик 29.12.2023 сообщил письмом № 239, что работы им продолжаются, в январе-феврале 2024 года будут проводиться изыскания по проектируемым объектам. То есть, на момент когда работы согласно контракту должны были быть выполнены, работы проведены не были.

При этом согласно графику выполнения работ по контракту выполнение инженерных изысканий должно было завершиться 15.07.2023.

Письмом от 31.01.2024 исх. № 16 от Подрядчика поступила информация о необходимости продлении сроков выполнении работ по контракту, то есть уже после окончания установленного в контракте срока его действия в декабре 2023 года.

В обоснование сроков продления работ Подрядчик ссылался на приостановку работ письмами №114 (в связи с непредставлением анализа сточных вод), №141 (в связи с отсутствием ГПЗУ под линейный объект).

Между тем, информация о результатах анализа сточных вод и отсутствии необходимости ГПЗУ уже имелась у Заказчика с октября 2023 года.

Письмом исх. № 181 от 20.02.2024 Заказчик сообщил истцу, что в соответствии с п.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существующих условий не допускается, за исключением некоторых случаев, в том числе по решению органа местного самоуправления, но в пределах срока действия контракта, соответственно, срок исполнения контракта изменён быть не может по указанным Подрядчиком обстоятельствам.

Подрядчик письмом от 11.03.2024 исх. № 51 уведомил Заказчика о том, что изыскания выполнены не в полном объеме, так как не согласован сброс в водный объект ерик ФИО2.

28.03.2024 в адрес Подрядчика Заказчиком была направлена претензия о неисполнении контракта.

Письмом от 29.03.2024 исх. № 62 Подрядчик направил запрос о необходимости предоставления перечня документов, необходимых для проектирования, а также сообщил о приостановке работ по контракту в связи с непредставлением запрашиваемой информации, хотя срок исполнения контракта истёк.

При этом, до 29.03.2024 Подрядчик большую часть документов не запрашивал. В числе запрашиваемых документов были технические условия на электроснабжение.

Как указано выше, еще письмом от 08.06.2023 №493 Заказчик уведомил, что для выдачи технических условий на подключение проектируемых очистных соображений ему необходимо указать мощность соответствующих инженерных сетей, тогда как истец предоставил информацию о мощности сетей электроснабжения только 16.02.2024 (письмо №29 от 16.02.2024).

В целях получения технических условий Заказчик обращался в филиал ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго», после ответа которого (исх. от 08.05.2024 №АЭ/0411551) Заказчик просил Подрядчика предоставить перечень и информацию о мощности энергопринимающих устройств (письмо от 30.05.2024 №505). Указанную информацию Подрядчик направил Заказчику 30.05.2024 письмом исх. № 91. Одним из требуемых документов было согласование на сброс сточных вод с Федеральным агентством по рыболовству и с отделом водных ресурсов.

В адрес Подрядчика письмом исх. № 427 от 15.04.2024 Заказчиком была направлена часть запрашиваемых сведений и указано, что согласно техническому заданию п. 2.1 п.п. 4 «Участвовать в оформлении разрешительной документации на сброс очищенных сточных вод» и п. 2.2 «сброс очищенных сточных вод будет определяться в процессе проектирования» и направлены технические условия на водоснабжение.

Таким образом, Подрядчик, уже после истечения срока выполнения работ, запрашивал у Заказчика те документы, которые он сам должен был оформлять в процессе проектирования.

Для согласования с Волго-Каспийским территориальным Управлением Росрыболовства была изготовлена рыбохозяйственная характеристика, необходимая информация направлена Подрядчику письмом исх. 464 от 06.05.2024.

Заказчик письмом от 04.06.2024 исх. № 522 запросил информацию у Подрядчика, какая им была проведена работа по контракту, а также о дате окончания работ.

Подрядчик письмом от 11.06.2024 исх. №100, направленным почтовой связью, что не предусмотрено Законом о контрактной системе, сообщил Заказчику о расторжении контракта по его решению.

В обоснование своего решения он сослался на приостановку работ, о которой сообщал письмом от 29.03.2024 № 62, указал, что инженерные изыскания им выполнены, однако доказательств выполнения инженерных изысканий не представил.

30.07.2024 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru. решение Заказчика размещено в Единой информационной системе 30.07.2024.

В соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с настоящей частью считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении Заказчика является 30.07.2024, о чем свидетельствуют данные с официального сайта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком Поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не обжаловалось, вступило в силу 10.08.2024.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), о форме сделки (статьи 158 - 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), о недействительности сделок (статья 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем односторонний отказ заказчика (ответчика) от исполнения контракта по негативным для подрядчика (истца) основаниям (просрочка начала работ при коротком сроке выполнения обязательств по контракту) истцом в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

При этом в силу положений статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию об исполнителе контракта, обращение о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязанность заказчика действовать именно таким образом после заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 09.04.2020 № 16-П.

За неисполнение заказчиком этой обязанности статьей 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Решением УФАС по Астраханской области от 19.08.2024 по делу №030/10/104-935/2024 сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы Подрядчика о том, что контракт расторгнут по решению Подрядчика, принятому ранее решения Заказчика, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику.

Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из информации, размещенной в ЕИС, Подрядчик в порядке, предусмотренном ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, не принимал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик направил почтой Заказчику письмо от 11.06.2024 №, которым уведомил его о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Однако расторжение контракта в каком-либо ином порядке, чем тот, который предусмотрен ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе (посредством ЕИС), действующим законодательством РФ не допускается и, следовательно, не влечет прекращение действия контракта.

Истец в настоящем иске просит взыскать расходы, понесенные истцом при исполнении муниципального контракта №07/23 от 05.06.2023, а фактически, взыскать убытки с Заказчика.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статьи 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановление № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из указанных норм и разъяснений, а также существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу включаются следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом не установлен факт неисполнения ответчиком возложенных на него контрактом обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что с начала действия контракта и до даты отказа Заказчика от исполнения контракта, Подрядчиком в адрес Заказчика результаты проектирования не направлялись, акты об окончания работ не поступали.

Заказчик неоднократно понуждал Подрядчика к выполнению своих обязательств по контракту, своевременно отвечал и принимал меры к предоставлению документов по запросам Подрядчика.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком не в связи с несвоевременным его исполнением Подрядчиком, а в связи с его полным неисполнением по состоянию на 30.07.2024.

Результатом исполнения контракта являются результаты инженерных изысканий и проектная документация, с положительным заключением государственной экспертизы. В данном же случае, Подрядчик не просто не получил положительное заключение государственной экспертизы, но даже не выполнил сами изыскания и проектирования, которые нужно было направлять на государственную экспертизу, фактически отсутствует хоть какой-то результат работ Подрядчика.

Письма Подрядчика о приостановке работ не свидетельствуют о его добросовестном поведении, а наоборот указывают, что таким образом Подрядчик пытался продлить сроки выполнения работ, поскольку фактически какие-либо обстоятельства, которые препятствовали ему выполнить работы, отсутствовали. Подрядчик не обращался к Заказчику с предложением о продлении срока выполнения работ.

Кроме того, Подрядчик не устранил нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение десятидневного срока с момента принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе до его вступления в законную силу.

Решение об отказе Заказчика от контракта Подрядчиком не обжаловалось. Информация о закупке была размещена и доступна для всеобщего ознакомления в единой информационной системе в сфере закупок, в связи с этим Подрядчик, как потенциальный участник закупки имел возможность проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы.

Принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, подавая соответствующую заявку, Подрядчик принимал на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае неисполнения контракта. Заказчик не получил тот результат работ в установленный срок, на который рассчитывал при заключении контракта.

Часть выполненных действий истцом, не имеют потребительской ценности для ответчика, поскольку Заказчику необходим весь результат работ, предусмотренный контрактом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в непредставлении исходной документации доказана фактом отсутствия на дату расторжения контракта хотя бы одного документа, представление которого предусмотрено законом, отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Материалами дела установлено, что истец к работам фактически не приступал, контракт им не исполнен, какой-либо результат работ на государственную экспертизу направлен не был.

Истец просил взыскать с ответчика, в том числе комиссию за выпуск банковской гарантии и плату комиссии за участие в торговой процедуре.

Указанные расходы понесены истцом, исходя из сформулированных заказчиком требований к участнику, победителю аукциона, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ определено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта. Названые расходы подрядчика по выплате вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии не являются прямыми убытками, возникшими в результате неправомерных действий заказчика.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что заявленные к возмещению расходы понесены именно в связи с исполнением определенных обязательств, апелляционный суд отклоняет.

Как правомерно указано судом первой инстанции Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере закупок, знал о предстоящих расходах, об оформлении банковской гарантии, которые он понес добровольно для участия в электронном аукционе. Затраты на участие в закупке (банковская гарантия) понесены Подрядчиком добровольно. Аналогично добровольно истцом понесены расходы и по оплате комиссии за участие в торговой процедуре.

Перечисленные истцом в расчете по выполненным изысканиям, исходя из условий заключенного между сторонами Контракта, сами по себе не имеют для Заказчика потребительской ценности. Нельзя признать подтверждением со стороны Подрядчика объема выполненных работ исходя из буквального содержания Контракта и надлежащим исполнением Подрядчиком условий этого Контракта, а, следовательно, не являются и основанием для возникновения у Подрядчика права на получение от Заказчика предусмотренной Контрактом оплаты в каком-либо размере.

Данные расходы относятся исключительно к рискам осуществления предпринимательской деятельности. Подрядчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанные выше обстоятельства должен доказать и подрядчик, который ссылается на бездеятельность ответчика, которая привела к убыткам истца, однако истец таковых не привел. В соответствии с Контрактом работы выполняются Подрядчиком на свой риск и под свою ответственность собственными силами и средствами.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что заявленные убытки явились следствием противоправного поведения ответчика, равно как и наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2025 года по делу № А06-7547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.В. Савенкова


В.Б. Шалкин