Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А09-11785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А09-11785/2019
г.Калуга
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет»


от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО2


от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Проф-проект»


государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»


общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»




не явились, извещено надлежащим образом;



ФИО2 - паспорт; ФИО3- представитель по доверенности от 03.11.2020 №32 АБ 1756231;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу №А09-11785/2019,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (далее - истец) обратилось в Володарский районный суд города Брянска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 71 924 рублей 26 копеек частичной задолженности за период с октября 2018 года по май 2019 года по оплате коммунальных услуг (дело №2-1279/2019) (с учетом уточнения).

Определением Володарского районного суда г.Брянска от 16.10.2019 дело №2-1279/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 12.11.2019, делу присвоен №А09-11785/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «Проф-проект»; ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго»; ООО «БрянскЭлектро».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя в пользу истца 71 924 рубля 26 копеек задолженности, 41 250 рублей в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз и 2 358 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 519 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указал на нарушения судами норм процессуального и материального права.

ООО «Проф-проект» в отзыве поддержало заявленную жалобу.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Ответчик и его представитель, в судебном заседании, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав ответчика и его представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, протоколом от 04.09.2018 №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования принято решение об утверждении управляющей организацией ООО «УК Приоритет» и заключении с данной организацией договора управления многоквартирным домом №5 по ул.Федюнинского г.Брянска (т.1, л.д.29-32).

Решением Государственной жилищной инспекции Брянской области от 28.09.2018 №9674 с 01.10.2018 внесены изменения в реестр лицензий Брянской области путем включения адреса многоквартирного дома №5 по ул.Федюнинского в г.Брянске в перечень МКД к лицензии от 30.08.2018 №218, выданной ООО УК «Приоритет» (т.1, л.д.33).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2018 ООО «Управляющая компания «Приоритет» является управляющей организацией многоквартирного дома №5 по ул.Федюнинского г.Брянска (т.2, л.д.17-26).

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.01.2019, в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 402,5 м?, собственником которого является ФИО2 (т.1, л.д.35-37).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с октября 2018 года по май 2019 года ИП ФИО2, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества не вносил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, ООО «Управляющая компания «Приоритет» обратилось в мировой судебный участок Володарского судебного района г.Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества за период с 10.11.2018 по 10.05.2019 в размере 71 924 рублей 26 копеек.

Мировым судьей судебного участка №10 Володарского судебного района г.Брянска 18.06.2019 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Управляющая компания «Приоритет» на взыскание с ФИО2 задолженности по оплате обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества за период с 10.11.2018 по 10.05.2019 в размере 71 924 рублей 26 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Володарского судебного района г.Брянска от 19.07.2019 судебный приказ от 18.06.2019 отменен.

ООО Управляющая компания «Приоритет» обратилось в Володарский районный суд г.Брянска с иском к ФИО2 о взыскании 51 000 рублей в счет частичной оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 10.11.2018 по 10.05.2019 (дело №2-1279/2019).

Как указано выше, определением Володарского районного суда г.Брянска от 16.10.2019 дело №2-1279/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области, дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 12.11.2019, делу присвоен №А09-11785/2019.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 71 924 рублей 26 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Как следует из расчета истца, данная задолженность сложилась за период с октября 2018 года по май 2019 года. При этом истцом был указан период с 10.11.2018 по 10.05.2019, исходя из предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя в пользу истца 71 924 рубля 26 копеек задолженности, 41 250 рублей в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз и 2 358 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 519 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждыи? участник долевои? собственности обязан соразмерно со своеи? долеи? участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежеи? по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своеи? доле в праве общеи? собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ)

В соответствии со статьеи? 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьеи? 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателеи? жилых помещении? по договорам социального наи?ма и договорам наи?ма жилых помещении? государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещении?, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо об установлении размера такои? платы, устанавливается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», если собственники помещении? в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такои? размер устанавливается органом местного самоуправления.

Возражая против исковых требовании?, ответчик утверждал, что здание магазина, в котором находятся принадлежащие ему помещения, не является частью многоквартирного дома, а представляет собои? самостоятельныи? объект недвижимости, в обоснование чего представлены акты осмотров, акт экспертного исследования и другие документы.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварии?ным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства России?скои? Федерации от 28.01.2006 №47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающии? к жилому дому земельныи? участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирныи? дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещении? в соответствии с жилищным законодательством.

В пункте 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении? в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 06.05.2011 №354, приведено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектнои? или техническои? документации на многоквартирныи? дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещении? в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектнои? или техническои? документации на многоквартирныи? дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования. Поскольку критерием для определения принадлежности помещения к многоквартирному дому является указание помещения в проектнои? или техническои? документации на многоквартирныи? дом, то данныи? вопрос не требует специальных знании?.

В данном случае в материалы дела представлен технический паспорт от 06.05.1985 на жилой дом и земельный участок по ул.Федюнинского д.5, введённый в эксплуатацию в 1985 году. При этом в техническом паспорте указано, что площадь дома включает в себя не только жилую площадь, но и торговую, а также подсобную (т.2, л.7).

ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» представлен техническии? паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (т.3, л.д. 146-152). Также ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» сообщило, что документы подтверждающие факт переустрои?ства помещения, инженерных сетеи? из общих в отдельные, в архиве отсутствуют.

Как отмечено судами, ответчик доказательств отсутствия подключения к внутренним системам водоснабжения и водоотведения жилого дома 5 по ул.Федюнинского г.Брянска в спорныи? период в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При рассмотрении дела установлен факт переключения ФИО2 в соответствии с техническими условиями на перекладку водопровода от 28.05.2019 №6515-В согласно схеме к акту разграничения балансовои? принадлежности и эксплуатационнои? ответственности к договору от 04.10.2019 №21341.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в спорныи? период водоснабжение нежилого помещения ИП ФИО2 осуществлялось с использованием внутренних систем водоснабжения спорного жилого дома.

Доказательств реконструкции многоквартирного жилого дома со спорными помещениями ответчика, которые бы указывали, что они не являются частью дома и прежде всего в спорный период, материалы дела не содержат.

Поскольку в силу характера правоотношении? по содержанию общего имущества размер расходов управляющеи? организации и размер платы одного из собственников помещении? не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещении?.

Как верно указано судами, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами письменного договора также не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения в жилом доме от исполнения предусмотреннои? законом обязанности по содержанию как своего имущества, так и общего имущества собственников помещении? в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционнной инстанции на ответчика правомерно и обосннованно возложена обязанность по уплате платежей за содержание, текущий ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с октября 2018 года по маи? 2019 года составляющих 71 924 рублей 26 копеек.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу №А09-11785/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1