Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А63-330/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-330/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Железноводск, ОГРНИП 318265100056562, ИНН <***>,

к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводск,

о признании незаконным отказа от 03.09.2019 № 2542 в выдаче разрешения на строительство

«Кафе-бар» площадью 170.48 кв.м из легких конструкций, примыкающего к фасаду здания «Универмаг» по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

комитета по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска,

ФИО3, г. Железноводск,

ФИО4, г. Железноводск,

ФИО5, г. Железноводск,

ФИО6, г. Железноводск,

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русич» г. Железноводск,

общества с ограниченной ответственностью «Универмаг», г. Железноводск,

общества с ограниченной ответственностью «Вагдис» г. Железноводск,

общества с ограниченной ответственностью «ЛЦ» г. Железноводск,

ФИО7, <...>,

о признании незаконным отказа управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводск в выдаче разрешения на строительство «Кафе-бар» площадью 170, 48 кв.м. из легких конструкций, примыкающего к фасаду здания Универмаг по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского-Семашко, 2/2 и об обязании последнего устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на строительство,

при участии: заявителя ФИО2 лично и его представителя по доверенности от 11.01.2020 ФИО8 (ордер от 26.06.2020 № 080030), в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Железноводск (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводск (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводск в выдаче разрешения на строительство «Кафе-бар» площадью 170, 48 кв.м. из легких конструкций, примыкающего к фасаду здания Универмаг по адресу: <...> и об обязании последнего устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на строительство.

Определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска, ФИО3, г. Железноводск, ФИО4, г. Железноводск, ФИО5, г. Железноводск, ФИО6, г. Железноводск, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Русич» г. Железноводск, общество с ограниченной ответственностью «Универмаг», г. Железноводск, общество с ограниченной ответственностью «Вагдис» г. Железноводск, общество с ограниченной ответственностью «ЛЦ» г. Железноводск, ФИО7, <...>.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на удовлетворении заявления, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, полученный им 11.09.2019 отказ управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводск в выдаче разрешения на строительство «Кафе-бар» площадью 170.48 кв.м из легких конструкций, примыкающего к фасаду здания «Универмаг» по адресу: <...> со ссылкой на необходимость получения согласия всех правообладателей объекта капитального строительства незаконным, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2019 собственник здания «Универмаг» по адресу: по адресу: <...> отсутствует.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором сослалось на отсутствие предмета судебного рассмотрения, поскольку Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводск, будучи структурным подразделением администрации города-курорта Железноводска, не является надлежащим органом, который полномочен принимать решение о выдаче разрешительной документации для строительства (реконструкции) объектов, а также проведения строительных работ любых видов. Сотрудником управления при подготовке ответа на обращение ФИО2 (вх. УАиГ от 22.08.2019 № 307-ИП) была допущена ошибка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» и «ЛЦ» в отзыве на заявление просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на истечение процессуального срока на обжалование отказа и несоответствие проектируемого объекта документам градостроительного зонирования и территориального планирования.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводск и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда не явились, представителей не направили, возражений относительно рассмотрения настоящего заявления в их отсутствие, не заявили.

В связи с этим, суд на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные требования по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Как установлено судом, оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на возведение легких конструкций № 2542 принят 03.09.2019.

Как указал ФИО2, о наличии оспариваемого решения ему стало известно 11.09.2019. При этом заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным указанного решения только 10.01.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском трехмесячного срока.

Причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, заявителем не приведены, с заявлением о восстановлении пропущенного срока он не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом. В связи с этим, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Размер государственной пошлины по настоящем делу в в соответствии с абзацем втором подпункта 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей. Поскольку предприниматель при обращении в суд оплатил по чек-ордеру от 09.01.2020 года 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 700 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 5 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать ФИО2 справку на возврат излишне уплаченной по чек-ордеру от 09.01.2020 государственной пошлины на сумму 5 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова