Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А33-30352/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30352/2017
22 марта 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года по делу № А33-30352/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора займа от 01.09.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено, договор займа от 01.09.2013 признан недействительной сделкой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу № А33-30352/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на несогласие с выводом судов о преюдициальном характере решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 июля 2015 года по делу № 2?5/2015. По мнению ФИО1, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами проигнорированы доказательства недействительности договора займа, дана неверная оценка доводу об аффилированности сторон договора займа.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что судами не учтено, что ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку осуществлял совместную деятельность с должником. Согласно доводам кассационной жалобы ФИО2, факт передачи денежных средств ФИО3 по расписке от 01.09.2013 материалами дела не подтверждается, не доказана финансовая возможность ФИО3 выдать заемные средства должнику.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно расписке от 01.09.2013 ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.10.2013, в случае просрочки обязался выплачивать ежемесячно 5% от недостающей суммы.

Ввиду неисполнения ФИО2 обязанности по возврату указанных денежных средств, ФИО3 обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 июля 2015 года по гражданскому делу № 2?5/2015 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет погашения долга по договору займа 14 350 000 рублей, судебные расходы в размере 61 000 рублей, а всего – 14 411 000 рублей.

Согласно данному судебному акту основанием для взыскания денежных средств послужила расписка от 01.09.2013 на сумму 7 000 000 рублей.

В связи с тем, что задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 июля 2015 года по гражданскому делу № 2?5/2015, не была оплачена, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года по делу № А33-30352/2017 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании банкротом ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 14 411 000 рублей основного долга.

ФИО1 со ссылкой на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.09.2013, применении последствий недействительности данного договора. В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что фактически денежные средства по расписке от 01.09.2013 должнику ФИО3 не передавались, не имеется доказательств как наличия финансовой возможности ФИО3 передать денежные средства должнику в сумме 7 000 000 рублей на момент составления расписки, так и доказательств того, на какие цели должником были потрачены денежные средства в размере 7 000 000 рублей, полученные от займодавца, полагает, что расписка от 01.09.2013 была составлена кредитором и должником формально.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края исходил из отсутствия доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а также из отсутствия доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и недобросовестности со стороны кредитора, приняв во внимание обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 июля 2015 года по гражданскому делу № 2?5/2015.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 постановлением от 06 декабря 2021 года оставил определение от 22 сентября 2021 года без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что совершенная 01.09.2013 сделка может быть оспорена на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Для признания договора ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения обеих сторон договора, направленность их действий на умышленное нарушение прав иных лиц, либо осведомленность одной стороны сделки о подобных намерениях другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 заявил доводы о безденежности и недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые, как он указывает, ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении решения Нижнеингашским районным судом Красноярского края.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Из содержания решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 июля 2015 года по гражданскому делу № 2?5/2015 следует, что доводы ответчика ФИО2 о безденежности займа отклонены судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что довод о безденежном характере займа не был предметом судебного исследования при рассмотрении гражданского дела № 2?5/2015, являются несостоятельными.

Фактически заявители кассационных жалоб выражают несогласие с оценкой доказательств, данной Нижнеингашским районным судом Красноярского края в ходе рассмотрения гражданского дела № 2?5/2015.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем пересмотр обстоятельств, которые в них установлены, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Судами установлено, что судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу; в общем установленном процессуальным законодательством порядке, в частности, путем апелляционного обжалования, конкурсными кредиторами не обжалован.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды включили в предмет доказывания добросовестность поведения сторон при заключении оспариваемого договора, наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника, отсутствие намерения совершить сделку в действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора, об отсутствии доказательств аффилированности сторон оспариваемого договора, проверили довод о безденежном характере договора займа и учли наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтвердившего реальность оспариваемой сделки, принятие ФИО3 мер по исполнению решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № 2?5/2015 в порядке исполнительного производства, и не нашли свидетельств его недобросовестности при совершении гражданско-правовой сделки. Кроме того, судами принято во внимание, что ФИО2, пытаясь избежать ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, принимал попытки к выводу имущества из сферы своего обладания, в том числе путем заключения брачного договора с супругой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании недействительным договора займа, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Вывод, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и не опровергнут доводами кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года по делу № А33-30352/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи



И.А. Волкова

И.А. Бронникова

И.Н. Умань